Решение по делу № 2-7/2015 (2-635/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                      28 января 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре                          Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Ю.В. к АМО «Суоярвский район», администрации Суоярвского городского поселения о признании права собственности на гараж,

установил:

Кошкин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. решением Суоярвского городского Совета народных депутатов № ФИО3, ФИО16, ФИО4 были предоставлены земельные участки во временное пользование под индивидуальное строительство гаражей, было разрешено произвести пристройку индивидуальных гаражей к существующим гаражам, принадлежащим Суоярвскому райпо, расположенных в ... напротив .... Указанные лица строительство гаражей не произвели, по согласованию уступили земельный участок ТОО «ДДД», членом которого являлся истец. На личные средства были приобретены строительные материалы, возведен гаражный бокс. хх.хх.хх г. ТОО «ДДД» ликвидировано. С хх.хх.хх г. года по настоящее время истец пользуется и владеет гаражом. С учетом уточненных требований, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный в ... у ... ... место №, общей площадью ... кв. м.

Определениями суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Ступин П.И., Пушкаревич В.А. (... умершего ФИО5), Карпухина Л.Ф. (... умершего ФИО7), Карпухина А.А. (... умершего).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик администрация Суоярвского городского поселения своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Ступин П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Пушкаревич В.А., Карпухина Л.Ф., Карпухина А.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно принятой судом телефонограмме, Пушкаревич В.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик АМО «Суоярвский район» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Суоярвское райпо, нотариус Суоярвского нотариального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав истца, ответчика Ступина П.И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением № от хх.хх.хх г. президиума Суоярвского городского совета народных депутатов КАССР, ФИО3, ФИО4, ФИО7 были предоставлены земельные участки во временное пользование для строительства гаражей. С письменного согласия председателя райпо Аниканова А.А. вышеуказанным гражданам было разрешено произвести пристройку индивидуальных гаражей к задней стенке существующих гаражей райпо размером 4х6 м, каждый высотой по фасаду 2,5 м строительство вести из силикатного кирпича.

В судебном заседании истец и ответчик Ступин П.И. показали суду о том, что вышеназванными гражданами строительство гаража осуществлено не было, а земельный участок был по согласованию уступлен ТОО «ДДД» («Делаем доброе дело»), которое было зарегистрировано хх.хх.хх г. и занималось ремонтом автомобилей. Членами товарищества Кошкиным Ю.В., Смирновым В.Е., Мининым О.Г, на личные средства были приобретены строительные материалы, возведено три гаража. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

хх.хх.хх г. коллектив ТОО «ДДД» принял решение о ликвидации товарищества и хх.хх.хх г. постановлением Мэра Суоярвского района деятельность ТОО «ДДД» была прекращена в связи с ликвидацией.

ФИО7 умер хх.хх.хх г. ФИО8 умер хх.хх.хх г. что подтверждено материалами наследственных дел.

Судом установлено, что с хх.хх.хх г. гаражным боксом, расположенным в ... у ... ... место ..., общей площадью ... кв. м владеет истец.

Как следует из отзыва Суоярвского районного потребительского общества, заявленный в иске гараж на балансе Суоярвского райпо не числится.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец использует гараж в личных целях, по назначению, несет бремя по его содержанию и охране от третьих лиц. Никаких претензий со стороны третьих лиц во время пользования Кошкиным Ю.В. гаражом не предъявлялось. Кроме того, гаражный бокс, принадлежащий истцу, не выходит за пределы предоставленного земельного участка, указанный факт подтверждается схемой расположения земельного участка, утвержденной Главой АМО «Суоярвский район» хх.хх.хх г.

Кроме того, в соответствии с отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» №1000/Ц-10-03/14/221 и Актом осмотра от хх.хх.хх г., общая площадь гаражного бокса - ... кв.м, объект недвижимости используется по назначению - в качестве нежилого помещения (гаражного бокса), имеет электроснабжение (разрешение «Карелэнерго» на отпуск мощности от хх.хх.хх г..). Здание соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к подобным сооружениям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акту обследования с выездом на место, администрацией Суоярвского городского поселения спорному объекту недвижимости присвоен постоянный адрес – ... у ... ... место №

Принимая во внимание, что гаражный бокс был возведен на земельном участке, предоставленном для названных целей, в отсутствие разрешительной документации, как следует из пояснений участников процесса и имеющихся документов, суд при разрешении спорного правоотношения находит подлежащими защите права истца на созданную для себя вещь, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошкина Ю.В. удовлетворить.

Признать за Кошкиным Ю.В., хх.хх.хх г. года рождения, право собственности на гаражный бокс, расположенный в ... у ... ... место №, общей площадью ... кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            В.Г.Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 03.03.2015