Решение по делу № 11-166/2021 от 07.06.2021

Дело №11-166/2021,

УИД 76MS0014-01-2021-000043-04

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, №2.1-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                              15 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., рассмотрев частную жалобу Прокопьевой Виктории Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.04.2021 о возвращении Прокопьевой Виктории Александровне заявления об отмене заочного решения,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля находилось гражданское дело №2.1-145/2021 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопьевой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Заочным решением мирового судьи от 17.02.2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Ответчик Прокопьева В.А. в лице представителя по доверенности Шараховского С.В. 12.04.2021 обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым ответчик не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 16.04.2021, возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.02.2021 по гражданскому делу №2.1-145/2021 удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопьевой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия заочного решения вручена ответчику 16.03.2021 (л.д.54). Ответчик Прокопьева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение 12.04.2021. Заявление об отмене заочного решения суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчиком не подавалось.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Главой 22 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования заочного решения суда. В соответствии с ч.1,2 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, действующим ГПК РФ предусмотрена определенная последовательность действий ответчика, направленных на отмену заочного решения суда. Возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

С данным выводом мир

ового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости расценивать апелляционную жалобу Прокопьевой В.А. как заявление об отмене заочного решения. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы, частной жалобы Прокопьевой В.А. следует, что 12.04.2021 ответчиком была подана именно апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.02.2021 по гражданскому делу №2.1-145/2021.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования.

В данном случае, с учетом положений ч.1,2 ст.237 ГПК РФ, течение срока апелляционного обжалования заочного решения суда не начиналось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении Прокопьевой В.А. заявления об отмене заочного решения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.04.2021 о возвращении Прокопьевой Виктории Александровне заявления об отмене заочного решения отменить, апелляционную жалобу Прокопьевой Виктории Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.02.2021 по гражданскому делу №2.1-145/2021 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопьевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – возвратить заявителю.

Настоящее определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья                                     М.Г. Соболевский