Решение по делу № 2-405/2015 (2-9111/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-405/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланцовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнкомАвто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Ланцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТехИнкомАвто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля NISSAN ТIIDA (№). ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица произошло возгорание, автомобиль получил термические повреждения. С целью оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехИнкомАвто» в лице генерального директора Желтухина Д.А. было заключено устное соглашение на ремонт указанного автомобиля, внесена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии № автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию автомастерской ООО «ТехИнкомАвто» по адресу г. Архангельск, <адрес>.

Приняв на ремонт автомобиль, ответчик не заключил письменный договор, не определил срок производства ремонтных работ, чем нарушил требования ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Приняв автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на территорию автомастерской она обнаружила, что автомобиль получил механические повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику, а именно: сломан фонарь задний левый, повреждено лакокрасочное покрытие крыла заднего левого, бампера заднего; дверь задка имеет повреждение в виде деформации с заломом металла с повреждением внутренней панели на площади до 20%; стекло двери задка разрушено; облицовка двери задка верхняя левая сломана; молдинг заднего бампера левый имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 401 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 97 401 руб. 83 коп., из которых: 50 000 руб. (предоплата за ремонтные работы), 45 401 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 2 000 руб. (убытки понесенные на оценку ущерба); а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ланцова Н.А. в лице своего представителя по доверенности Филипповой О.И. требования уточнила, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 401 руб. 83 коп., из которых: 40 000 руб. (предоплата за ремонтные работы), 45 401 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 2 000 руб. (убытки понесенные на оценку ущерба); неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Ланцова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Филиппова О.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехИнкомАвто» Гордюшин В.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что ответчик получил денежные средства на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля от Пескова С.В., однако договор на проведение ремонта не был заключен, акт приема-передачи не составлялся. Между истцом Ланцовой Н.А. и ООО «ТехИнкомАвто» в лице генерального директора Желтухина Д.А. никаких соглашений, в том числе устных, не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пескову С.В. возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, как недоказанные и необоснованные. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов (а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Ланцова Н.А. является собственником автомобиля NISSAN ТIIDA 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица произошло возгорание автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие термические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия крышки моторного отсека, выгорание элементов и деталей верхней части моторного отсека, повреждения на левом переднем крыле и левом переднем колесе, повреждения лакокрасочного покрытия нижней части левой передней двери со стороны крыла, повреждения лобового стекла. Салон автомобиля термических повреждений не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом в материалы дела справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ланцова Н.А. поручила своему мужу Пескову С.В. заключить договор и оплатить услуги по транспортировке автомобиля на ремонт по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также внести денежные средства в качестве предоплаты за ремонт автомобиля ООО «ТехИнкомАвто».

Согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Песков С.В. внес предоплату за ремонт автомобиля NISSAN ТIIDA (№) в ООО «ТехИнкомАвто», передав сумму 50 000 руб. Желтухину Д.А.

Автомобиль на эвакуаторе доставлен на территорию автомастерской ООО «ТехИнкомАвто» по адресу г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении между Ланцовой Н.А. и ООО «ТехИнкомАвто» правоотношений из договора подряда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вместе с тем, ответчик, приняв ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиль истца, письменный договор с ним не заключил, чем нарушил требования ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1, 28 Правил, согласно которым, договор с потребителем должен содержать дату приема заказа и сроки его исполнения.

В связи с тем, что сроки начала и окончания проведения ремонта автомобиля истца не установлены, проведение работ должно быть произведено в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней (максимальный срок ремонта).

Согласно материалам дела автомобиль был передан истцом для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отремонтирован. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах разумность сроков ремонта со стороны ООО «ТехИнкомАвто» не соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе,отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Желтухин Д.А. передал Пескову С.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 000 руб., что представителем истца не оспаривается.

Таким образом, заявленные Ланцовой Н.А. требования о взыскании с ответчика предоплаты за ремонтные работы в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43) установлен максимальный срок ремонта автомобилей 50 дней.

В связи с этим период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а день ее окончания истец определил как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу Ланцовой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рада обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, при прибытии на территорию автомастерской истцом было установлено, что автомобиль получил механические повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику, а именно: сломан фонарь задний левый, повреждено лакокрасочное покрытие крыла заднего левого, бампера заднего; дверь задка имеет повреждение в виде деформации с заломом металла с повреждением внутренней панели на площади до 20%; стекло двери задка разрушено; облицовка двери задка верхняя левая сломана; молдинг заднего бампера левый имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт причинения автомобилю повреждений в период нахождения его у ответчика подтверждается отчетом ООО «Помор-Оценка», при составлении которого оценщик осуществлял осмотр ТС по адресу: г. Архангельск, <адрес>, показаниями эксперта Якушкина С.А. и свидетеля Воронковой И.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчету № ООО «Помор-Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN ТIIDA (№) с учетом износа составила 45 401 руб. 83 коп., стоимость оценки - 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47 401 руб. 83 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ТехИнкомАвто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 200 руб. 91 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «ТехИнкомАвто» признаны судом обоснованными на сумму 137 401 руб. 83 коп., госпошлина по которой составляет 3 948 руб. 04 коп., госпошлина по неимущественным требованиям составляет 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 4 248 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехИнкомАвто» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ланцовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнкомАвто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнкомАвто» в пользу Ланцовой Н. А. предоплату за ремонт автомобиля в размере 40 000 руб. 00 коп., ущерб в размере 47 401 руб. 83 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 200 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 222 602 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнкомАвто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 248 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                 Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Н.В. Грачева