Решение по делу № 2-40/2020 от 11.11.2019

                                                                РЕШЕНИЕ                 №2-40/20

Именем Российской Федерации

10 марта 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по иску Султангалиевой Ольги Викторовны к Шабалиной Елене Владимировне, администрации МО «Светловский городской округ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты> исключении из ГКН описания местоположения и координат данного земельного участка; признании недействительным и отмене постановления администрации МО «Светловский городской округ» <данные изъяты>. об утверждении схемы расположения земельного участка; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 15.11.2019г.; прекращении права собственности Шабалиной Е.В. на земельный участок <данные изъяты> признании за истцом права на уточнение границ земельного участка <данные изъяты> с учетом фактического использования,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Султангалиева О.В., с учетом поданных уточнений, обратилась к ответчику Шабалиной Е.В. и администрации МО «Светловский городской округ», указав, что является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1200кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства ИЖД, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке также расположен объект незавершенного строительства- индивидуальный жилой дом.

Основанием для возникновения права собственности у истца на указанные выше объекты являются свидетельство о праве на наследство по закону на долю, договор дарения доли, договор купли-продажи доли. Таким образом, право собственности истца на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в период с 2008г. по 2013гг.

    Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2019г., границы принадлежащего Султангалиевой О.В. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, а также в связи с проводимой Управлением Росреестра по Калининградской области проверкой соблюдения земельного законодательства в <адрес>, в июне 2019г. истец, в лице своего представителя Султангалиевой В.И., обратилась к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

     Кадастровым инженером был составлен межевой план по уточнению границ земельного участка КН 39:18:080009:79, в котором были указаны все объекты, строения, коммуникации и сооружения, находящиеся в собственности истца, обеспечивающие функционирование принадлежащего ей жилого дома, а также существующее ограждение по периметру участка.

Собственником смежного с истцом земельного участка с <данные изъяты> являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые согласовали истцу местоположение границ его земельного участка.

А собственник второго смежного земельного участка с <данные изъяты> Шабалина Е.В., отказала в согласовании без объяснения причин данного отказа.

После чего кадастровый инженер Погодин А.Ф. 03.09.2019г. направил в ее адрес извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, которое не было получено Шабалиной Е.В. и вернулось в адрес истца.

Далее, с целью завершения работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером была начата подготовка документов для опубликования в средствах массовой информации объявления о проведении межевания участка и согласования его границ. Для этого была заказана и получена выписка из государственного реестра недвижимости от 05.10.2019г., исходя из которой стороне истца и стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на кадастровый учет уже был поставлен земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. за Шабалиной Е.В.

     Из схемы вновь образованного земельного участка с <данные изъяты> видно, что он образован не только из земельного участка с <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Шабалиной Е.В., но и из части земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца Султангалиевой О.В., государственная собственность на который не разграничена.

Право собственности Шабалиной Е.В. на вновь образованный земельный участок с <данные изъяты> было зарегистрировано на основании межевого плана по образованию спорного земельного участка, выполненного кадастровым инженером Мельниковой Д.В.; постановления администрации МО «СГО» № №. об утверждении схемы расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории; соглашения от 15.11.2019г. о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

      Истец считает, что неправомерность действий кадастрового инженера Мельниковой Д.В., ответчика Шабалиной Е.В. состояла в том, что они не уведомили администрацию МО «СГО» о фактическом нахождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в пользовании у Султангалиевой О.В.; что он огорожен забором и на нем расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу.

     Исходя из фрагмента топографического плана земель <адрес>, составленного кадастровым инженером Погодиным А.Ф. еще в 2002г., видно, что спорный земельный участок, за счет которого ответчик произвела перераспределение принадлежащего ей земельного участка, фактически входит в состав земельного участка истца Султангалиевой О.В.(обозначен на карте как участок 43).

    Истец считает, что Шабалина Е.В. злоупотребила своим правом на согласование границы смежного земельного участка Султангалиевой О.В., отказавшись подписать акт согласования без какой-либо мотивации; всячески затягивала этот процесс, при этом со своей стороны, не поставив в известность сторону истца, производила действия по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, включая в его границы земельный участок, фактически используемый истцом.

      Истец полагает данными действиями Шабалиной Е.В. свои права нарушенными, так как ответчик при осуществлении перераспределения принадлежащего ей земельного участка обязана была согласовать с истцом границы образуемого в результате данных мероприятий земельного участка, как с лицом, обладающим смежным земельным участком. При выполнении данных работ также не было учтено, что истец фактически пользуется спорным земельным участком более 15 лет; Шабалина Е.В. никогда не имела и не имеет в настоящее время доступа на данный земельный участок.

Это дает основания полагать, что кадастровый инженер Мельникова Д.В., выполнившая работу по заказу Шабалиной Е.В., внесла заведомо ложные сведения о границах образованного в результате перераспределения земельного участка <данные изъяты>.

    На основании положений ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ истец Султангалиева О.В. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты> площадью 1200кв.м. по адресу: <адрес>; исключить из ГКН описание местоположения и координаты характерных точек данного земельного участка; признать недействительным и отменить постановление администрации МО «Светловский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить право собственности Шабалиной Е.В. на земельный участок <данные изъяты> площадью 1200кв.м., зарегистрированное <данные изъяты> признать за истцом право на уточнение границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1200кв.м., по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом кадастрового инженера Погодина А.Ф. от 25.06.2019г., с учетом фактического землепользования, площадью 1 358кв.м.(т.1 л.д.13-17, т.2 л.д.2-4).

       В судебном заседании истец, пр-ль Султангалиева В.И.(л.д.2) не присутствуют, извещены(л.д.122,124); представитель истца Султангалиев Э.И., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.117) и представитель по устному ходатайству Манылова Т.А.(т.2 л.д.5 на обороте) на всех заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям(т.1 л.д.163-167, т.2 л.д.5-7,50-52,66-69,116-119,145).

Кадастровый инженер Погодин А.Ф. не присутствует, извещен(т.2 л.д.120), ранее поддержал позицию и доводы стороны истца( т.1 л.д.163-167, 66-69,116-119).

Шабалина Е.В. не присутствует, извещена ( т.2 л.д.123), ее представитель Гришина Е.Т.(т.1 л.д.121) возражали против заявленных требований, полагали заявленные истцом требования неправомерными. В обоснование ссылались на то, что земельный участок <данные изъяты>, площадью 1 129 кв.м. с 2007г. является геодезическим; спор по смежной границе с собственником декларативного земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу, отсутствует.

Так как площадь принадлежащего Шабалиной Е.В. земельного участка была меньше максимального размера, предусмотренного действующими в Светловском городском округе ПЗЗ(1200кв.м.) в поселках, в августе 2019г. Шабалина Е.В. обратилась к кадастровому инженеру Мельниковой для составления схемы земельного участка, образованного в процессе перераспределения земель: земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1 129кв.м.,принадлежащего Шабалиной Е.В., и земельного участка, площадью 71 кв.м., собственность на который не разграничена. Данная схема была предоставлена 08.08.2019г. на утверждение в администрацию МО «СГО». Никаких нарушений администрацией выявлено не было; обращений от других лиц в отношении данного участка в администрации не имелось, поэтому схема была согласована.

10.09.2019г. на кадастровый учет был поставлен вновь образованный земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., а 15.11.2019г. с администрацией было заключено Соглашение о перераспределении земель. 26.11.2019г. Шабалина Е.В. зарегистрировала на земельный участок право собственности.

Так как земельный участок <данные изъяты>, ранее принадлежавший Шабалиной Е.В., являлся геодезическим; спора по смежной границе у истца с Шабалиной не имелось; участок площадью 71 кв.м., имеющий смежные границы, как с участком истца, так и с участком Шабалиной Е.В., являлся свободным от прав, использовался стороной истца самовольно, поэтому полагали, что, как у кадастрового инженера Мельниковой при составлении схемы перераспределения земель, у Шабалиной Е.В., так и у администрации МО «СГО» при утверждении данной схемы, не было обязанности получать согласование у Султангалиевой О.В..

Также считали, что спорный участок, в любом случае, не будет предоставлен Султангалиевой О.В., так как она уже является собственником земельного участка с максимальным размером-1200кв.м.. Предоставление земельных участков большей площади ( в поселках <адрес>) не предусмотрено действующими в Светловском городском округе ПЗЗ(т.1 л.д.163-167,т.2 л.д.5-7,66-69, 83-89, 116-119, 138-143,145).

Кадастровый инженер Мельникова Д.В. не явилась, извещена(т.2 л.д.120); ранее возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию стороны ответчика (т.2 л.д.116-119).

Представители администрации МО «СГО» также не присутствуют, извещены(т.2 л.д.120); ранее против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что при проведении межевых работ по перераспределению земельных участков: принадлежащего Шабалиной <данные изъяты> и участка, государственная собственность на который не разграничена(площадью 71 кв.м.), не требовалось получать согласование смежных землепользователей-собственника земельного участка <данные изъяты> Султангалиевой О.В., так как земельный участок Шабалиной О.В. являлся геодезическим. Такое согласование предусмотрено лишь при проведении кадастровых работ по уточнению границ.

Так как участок площадью 71кв.м. был свободен от прав; никто, кроме Шабалиной О.В., относительно данного участка в администрацию не обращался, поэтому полагали, что действия администрации по утверждению схемы и заключению Соглашения с Шабалиной Е.В. о перераспределении земель являлись законными.

При этом представитель Бруно О.В.(л.д.49) пояснила, что, если бы схема перераспределения земель, составленная кадастровым инженером Мельниковой Д.В., содержала сведения о наличии каких-либо строений на участке площадью 71 кв.м., ограждений, что свидетельствовало бы о его использовании иным лицом, данная схема не была бы утверждена.

Так как земельный участок Султангалиевой О.В. является декларативным, то при уточнении его границ возможно включение в площадь данного участка еще 10% от общей площади участка, то есть еще 120 кв.м.(т.2 л.д.5-7,11-13,116-119).

    Представитель Управления Росреестра по Калининградской области не присутствует, извещены(т.2 л.д.135-136).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям, регулируемые земельным законодательством, относятся имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 настоящего Кодекса, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 Земельного Кодекса РФ (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

По смыслу приведенных положений, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Султангалиева О.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м, местоположение: <адрес> ; вид разрешенного использования- для строительства ИЖД, а также расположенного на нем незавершенного строительством дома, готовностью 39% ( <адрес>); право собственности возникло в порядке наследования, на основании договора купли-продажи, а также договора дарения; право на объекты зарегистрировано в период с 2008г. по 2013г.(т.1 л.д.18-19, 21-33,24-27).

Границы указанного земельного участка на дату рассмотрения дела не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шабалина Е.В. с 17.01.2017г. являлась собственником смежного земельногоучастка <данные изъяты>, площадью 1129 кв.м. -<адрес> и расположенного на нем жилого <адрес>, площадью 183.4 кв.м.; основание возникновения права собственности- наследование по закону после смерти супруга ФИО15(т.1 л.д. 125,182,200). Данное имущество было приобретено супругами в 2004г. в период брака; в 2007г. границы данного земельного участка уточнены(т.1 л.д.179).

Исходя из показаний Шабалиной Е.В., данный земельный участок с момента уточнения границ был полностью огорожен со всех сторон капитальным забором; по смежной границе с земельным участком Султангалиевой О.В. также семьей Шабалиной Е.В. установлен забор из железобетонных плит( т.1 л.д.165 на обороте), что не оспаривалось стороной истца.

По состоянию на 2008г. земельный участок <данные изъяты>(Султангалиевой О.В.) также имел ограждения: как указано выше, по смежной границе с участком Шабалиной Е.В.; по смежной границе с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности семье Середы, установлен железобетонный забор; с тыльной стороны участка истца ( со стороны пожарного проезда) -сетка «рабица»; с лицевой стороны участка( <адрес>) -ограждение отсутствовало(т.1 л.д.163 на обороте). Спор по смежной границе между истцом и ответчицей Шабалиной Е.В. отсутствует.

В мае 2019г. Управлением Росреестра по Калининградской области в <адрес> проведена проверка по соблюдению земельного законодательства, в ходе которой установлено, что существующее ограждение земельного участка <данные изъяты>(Шабалиной Е.В.) с западной, южной и северной сторон установлены с нарушением границ данного земельного участка на территории кадастрового квартала <данные изъяты>, то есть часть территории данного кадастрового квартала площадью 171+/-9 кв.м. используется Шабалиной Е.В. под обслуживание жилого дома и благоустройство незаконно, о чем 06.06.2019г. составлен протокол об административном правонарушении №(т.1 л.д.138). На дату рассмотрения дела Шабалина Е.В. дважды была привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, что подтвердила в ходе рассмотрения дела ее представитель Гришина (т.1 л.д.165 на обороте, т.2 л.д.145).

Материалами дела подтверждено, что в июне 2019г. сторона истца стала производить действия по уточнению границ земельного участка <данные изъяты> кадастровым инженером Погодиным А.Ф. составлен межевой план данного земельного участка с учетом фактического пользования, то есть с учетом существующих ограждений (т.1 л.д.28-38). Установлено, что фактически используемая истцом площадь земельного участка составила 1 358 кв.м.. Кадастровый инженер включил в границы участка Султангалиевой О.В. площадь фактически используемого участка площадью 71 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Включая данный земельный участок в площадь земельного участка истца, кадастровый инженер принял во внимание, что доступ на данный земельный участок со стороны смежников- Шабалиной Е.В. и Середа отсутствует(по смежным границам установлен железобетонный забор); проход на него может быть осуществлен только с территории земельного участка истца через железную калитку, либо со стороны хозяйственного проезда через ворота, установленные истцом.

Стороной истца предпринимались меры к согласованию границ участка со смежниками, что подтверждено показания представителей истца, кадастрового инженера Погодина А.Ф.. Граница участка с собственниками Середа согласована; Шабалина Е.В. отказала в данном согласовании, чего не отрицала в ходе рассмотрения дела(т.1 л.д.166 на обороте). После чего кадастровым инженером в адрес Шабалиной Е.В. было направлено уведомление заказной корреспонденцией, которая ею получена не была (т.1 л.д.39,40). Поэтому суд отклоняет доводы ответчика, что Шабалиной Е.В. не было известно о притязаниях истца на спорный земельный участок.

     Таким образом, установлено, что в июле 2019г. Шабалиной Е.В. стало известно том, что сторона истца производит межевые работы по уточнению границ земельного участка <данные изъяты>, то есть, что истец претендует на спорный земельный участок. И в это же время, не уведомив сторону Султангалиевой О.В., Шабалина Е.В. начала производить действия по увеличению площади принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> (до 1200кв.м.) путем перераспределения принадлежащего ей участка <данные изъяты> площадью 1 129кв.м., и участка, площадью 71 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

в соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (п. 11 ст. 39.29 ЗК РФ).

При этом в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (п. 13 ст. 39.29 ЗК РФ).

    По обращению Шабалиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером Мельниковой Д.В. была составлена схема вновь образуемого земельного участка(т.1 л.д.152), которая ДД.ММ.ГГГГг. была утверждена администрацией МО «СГО», что подтверждено постановлением № от 12.08.2019г.(т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГг. вновь образованный земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.156).

20.11.2019г. данный участок администрацией передан Шабалиной Е.В. по акту приема-передачи(т.1 л.д.158); а 26.11.2019г. Шабалина Е.В. зарегистрировала на него право собственности ( т.1 л.д.159).

Обращение истца в суд с настоящим иском произведено 11.11.2019г.

То есть право собственности Шабалиной Е.В. на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано позже, чем произошло обращение истца в суд.

Суд считает, что права истца Султангалиевой О.В. указанным перераспределением земель были нарушены ответчиком Шабалиной Е.В., кадастровым инженером Мельниковой Д.В., составившей схему перераспределения земель, сокрытием информации о параллельном проведении работ по межеванию участка Шабалиной Е.В., в результате которого в площадь участка включена площадь участка, фактически используемого стороной истца, а также администрацией МО «Светловский городской округ», не получением согласования границ вновь образуемого земельного участка с собственником смежного декларативного земельного участка Султангалиевой О.В..

Как установлено судом, кадастровый инженер Мельникова Д.В. для составления схемы на участок Шабалиной Е.В. не выезжала, что подтвердила в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.117). Сотрудники администрации МО «Светловский городской округ» перед утверждением данной схемы также не убедились на месте, что участок не используется иным лицом, в отсутствии на нем каких-либо строений, ограждений.

Исходя из представленной на утверждение администрации МО «Светловский городской округ» схемы от 05.08.2019г.(т.2 л.д.35), кадастровым инженером Мельниковой Д.В. на схеме отображено существующее ограждение только по смежной границе между участком Шабалиной Е.В. и участком, государственная собственность на который не разграничена. Ни со стороны пожарного проезда, ни со стороны земельного участка <данные изъяты>) сведения о наличии ограждений отсутствуют. Также схема не содержит сведений о наличии на спорном участке строения в виде надворного туалета, выгребной ямы, которые существовали на участке задолго до составления данной схемы и использовались стороной истца. Наличие данных объектов подтверждено схемой кадастрового инженера Погодина А.Ф. от 12.12.2019г., составленной в ходе рассмотрения дела(т.2 л.д.63).

Судом в ходе выездного заседания 13.02.2020г. установлено, что в границах спорного участка истцом действительно организована выгребная яма, которая сверху герметично закрыта железобетонной плитой; система канализации соединена с расположенным на участке истца капитальным строением(флигелем) ( т.2 л.д.68); указанное строение не поставлено на кадастровый учет и право истца на него не зарегистрировано, но которое существует с конца 90-х- начала 2000 годов, что подтвердили в ходе опроса и свидетели ФИО16 и ФИО8(т.2 л.дю145). Визуальным осмотров участков судом установлено, что Шабалина Е.В. никогда не имела и не имеет доступа на спорный земельный участок; данным участком пользуется именно сторона истца, что подтверждено также имеющимися в деле фотографиями (т.1 л.д.153-154), топографическими съемками земельных участков <адрес> по состоянию на 1998г., 2002г.(т.1 л.д. 60, т.2 л.д.113,114.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. В частности п.6 данной статьи гласит, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик-администрация МО «Светловский городской округ» утвердила Шабалиной Е.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории без замечаний.

Рассматривая вопрос об утверждении схемы; заключая соглашение от 15.11.2019г., администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Однако, суд считает, что администрация МО «Светловский городской округ», утвердив данную схему, нарушила положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ, так как образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привело к тому, что собственник смежного земельного участка Султангалиева О.В. лишена возможности прохода/проезда на свой земельный участок со стороны существующего хозяйственного проезда. При этом, ответчик Шабалина Е.В., как и собственники другого смежного земельного участка -<данные изъяты> имеют проход с данной стороны на свои земельные участки; к участку Шабалиной Е.В. возможен подъезд машины для откачки канализации.

Также администрация МО «СГО» нарушила вышеизложенные положения закона тем, что не согласовала границы вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> со смежным землепользователем- собственником участка <данные изъяты> Султангалиевой О.В., так как принадлежащий ей земельный участок являлся декларативным, а одна из границ вновь образуемого земельного участка являлась смежной с участком истца. Получение согласования в данном случае прямо предусмотрено законом.

Требования о необходимости согласования местоположения границ земельных участков установлены ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года. Соответствующее разъяснение относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности дано в Письме Министерства экономического развития РФ от 06 ноября 2018 года №3222б-ВА/д23и.

Так, в частности, в данном Письме Минэкономразвития указывается на то, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельных участков является обязательным в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В свою очередь, как указано в вышеупомянутом Письме, несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица); предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Иными словами, применительно к предмету спора, в результате кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером Мельниковой Д.В., произведено установление границ образуемого в результате перераспределения земельного участка, одна из границ которого является общей с границей земельного участка Султангалиевой О.В., описание местоположения границ которого не соответствовало установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. То есть, в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Султангалиевой О.В., как ранее учтенного.

Кроме того, в упомянутом Письме Минэкономразвития указано на то, что согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований,установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что со стороны Шабалиной Е.В., администрации МО «Светловский городской округ» были допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы Султангалиевой О.В., так как при межевании земельного участка Шабалиной Е.В. путем перераспределения земель не были учтены данные о фактическом землепользовании и существовавшие на указанный период элементы ориентирования -заборы, изгороди.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с <данные изъяты> площадью 1200кв.м., <адрес>; исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения и координат характерных точек земельного участка с <данные изъяты>; признании недействительным и отмене постановления администрации МО «СГ» № от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении схемы расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории; признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Шабалиной Е.В., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.11.2019г., заключенном между администрацией МО «Светловский городской округ» и Шабалиной Е.В.; прекращении права собственности Шабалиной Е.В. на вновь образованный земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., <адрес>.

В части признания за Султангалиевой О.В. права на уточнение границ принадлежащего ей земельного участка с <данные изъяты>, <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Погодиным А.Ф. от 25.06.2019г., с учетом фактического землепользования, площадью 1 358 кв.м., суд считает требование не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право. Как установлено судом, истец с таким заявлением в администрацию МО «Светловский городской округ» не обращался, то есть на дату вынесения решения по делу доказательства нарушения прав истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Султангалиевой О.В.- удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., <адрес>;

Исключить из государственного кадастра недвижимости описания местоположения и координаты характерных точек земельного участка с <данные изъяты>

Признать недействительным и отменить постановление администрации МО «СГО» № от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении схемы расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории;

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Шабалиной Е.В. <данные изъяты> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.11.2019г., заключенное между администрацией МО « Светловский городской округ» и Шабалиной Е.В.;     

Прекратить право собственности Шабалиной Елены Владимировны на вновь образованный земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., <адрес>, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, номер и дата регистрации права: <данные изъяты>

В исковом требовании Султангалиевой О.В. о признании права на уточнение границ принадлежащего ей земельного участка с <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Погодиным А.Ф. 25.06.2019г., с учетом фактического землепользования, площадью 1 358кв.м.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного рения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020г.

Судья                                                                                  Братусь Т.А.