Решение по делу № 33-12907/2024 от 29.03.2024

Судья Усова А.В.                                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       8 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В. К. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении ходатайства,

установил:

Иванов В.К. обратился в суд с иском к Орехову А. С. о взыскании денежных средств, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Иванов В.К. обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ об отмене судебного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство возвращено на основании ч. 4 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи этого же суда от <данные изъяты> указанное ходатайство было оставлено без движения, Иванову В.К. был предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков заявленного ходатайства, которые устранены не были.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Иванов В.К. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оставляя ходатайство Иванова В.К. без движения, судья суда первой инстанции в определении от <данные изъяты> предложил истцу в срок до <данные изъяты> представить доказательства направления копии ходатайства в адрес ответчика Орехова А.С.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая ходатайство, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении ходатайства без движения от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведённых законоположений срок для исправления выявленных недостатков должен быть разумным, что судьёй суда первой инстанции учтено не было, поскольку, как указано в частной жалобе и следует из материалов дела, сведений о направлении истцу копии судебного определения об оставлении его ходатайства без движения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Отменяя обжалуемое определение и возвращая дело по ходатайству в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии ходатайства к производству суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что после поступления дела в суд первой инстанции судье в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следует рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для исправления недостатков ходатайства, не связанных с представлением дополнительных (новых) документов (доказательств).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Иванова В.К. – удовлетворить.

Гражданское дело по ходатайству Иванова В. К. об отмене определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения возвратить в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин