Решение по делу № 8Г-9331/2022 [88-10445/2022] от 27.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-10445/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    31 мая 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2021 (42RS0019-01-2020-007373-43) по иску Киселева Дениса Владимировича к АО «Страховая компания «Гайде» (АО «СК Гайде») о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «СК Гайде» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав представителя АО «СК Гайде» по доверенностям Новикова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Киселев Д.В. обратился с иском к АО «СК Гайде», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62963 руб.; неустойку в размере 300000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии - 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному - 5000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 12500 руб.; штраф в сумме 31481,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN LEOPARD, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Латниковой Е.О., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СК Гайде».

24 марта 2020 г. истец обратился в АО «СК«ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36637 руб.

Выплаченная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LEOPARD без износа составляет 509000 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 479513 руб., стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN LEOPARD г/н № составляет 98437,107 руб.

2 мая 2020 г. истец предъявил в страховую компанию АО «СК Гайде» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, приложив экспертное заключение, на которое страховая компания ответила отказом.

В своем отказе АО «СК Гайде» указывает, что согласно экспертному заключению № от 3 апреля 2020 г. на автомобиле NISSAN LEOPARD г/н № весь комплекс повреждений, заявленных и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 23 апреля 2020 г., не мог образоваться в результате ДТП от 4 марта 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 г. в удовлетворении требований Киселева Д.В. к АО «СК Гайде» отказано на основании экспертного заключения от 8 июля 2020 г., проведенного ООО «Ф1 Ассистанс». Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г., с учетом исправленной описки и арифметической ошибки, допущенную в резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Киселева Д.В. взысканы страховое возмещение 62963 руб., неустойка 70000 руб., судебные расходы 14685,85 руб., штраф 31481,50 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «СК Гайде» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3919 руб.

С АО «СК Гайде» в пользу ООО «Контекст» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г. с учётом определения от 9 августа 2021 г. изменено в части размера судебных расходов.

С акционерного общества «СК Гайде» в пользу Киселева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 29500 руб.

Апелляционная жалоба представителя истца Киселева Д.В. – Головача М.М. удовлетворена в части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК Гайде» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СК Гайде» просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что при рассмотрении обращения Киселева Д.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец ничем его не мотивировал, поэтому у суда не могли возникнуть сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Ф1 Ассистанс». При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена произвольно, что недопустимо. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств : принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд не дал должной правовой оценки заключениям ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (заключение ответчика) и ООО «Ф1 Ассистанс» (экспертиза финансового уполномоченного). Полагает, что судами нарушены нормы материального права, не учтена грубая неосторожность истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеется злоупотребление правом, что не было учтено судами. Обращает внимание на то, что взысканные неустойка и штраф в совокупности превышают размер страхового возмещения. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

         Проверив материалы дела, заслушав в её поддержку представителя ответчика Новикова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2020 г. вследствие действий Латниковой Е.О., управлявшей транспортным средством Toyota Corolla №, причинен вред принадлежащему Киселеву Д.В. транспортному средству Nissan Leopard №.

24 марта 2020 г. Киселев Д.В. обратился за страховым возмещением к страховщику автогражданской ответственности водителя Латниковой Е.О. – АО СК «Гайде». Ответчик признал случай страховым и 13 апреля 2020 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36637 руб., при этом ссылаясь на транспортно-трасологическое заключение, исходил из того, что не все повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП от 4 марта 2020 г.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 г. Киселеву Д.В. отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 4 марта 2020 г. Отказ мотивирован выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 8 июля 2020 г. № Н-20-88052/3020-004.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Контекст» № 104-0421 от 11 июня 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления Nissan Leopard №, поврежденного в результате ДТП от 4 марта 2020 г. без учета износа заменяемых комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 191600 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделии (деталей узлов и агрегатов), округленно составляет 99600 рублей.

          Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, сумма недоплаты страхового возмещения составила 63963 руб., в связи с чем взыскал с ответчика недоплату страховой выплаты в размере 63963 руб., штраф, неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., а также компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.

           Выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда поддержала.

           Не соглашаясь с выводами о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность применения принципа пропорциональности, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, и уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции определил разумность судебных расходов и взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу Киселёва Д.В. расходы за составление претензии 2000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя 12500 руб., в счет оплаты экспертизы 10000 руб., а всего 29500 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что страховщиком оспаривается правомерность назначения судебной экспертизы после проведения экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовым уполномоченным), ответчик полагает, что экспертиза была назначена судом незаконно.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из указанных разъяснений не следует, что суд при рассмотрении требований потерпевшего не вправе назначить проведение судебной экспертизы, и ее назначение свидетельствует о существенном нарушении норм права.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд при назначении экспертизы по ходатайству истца должен был указать, что экспертиза является повторной, не может быть принята во внимание, так как экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, не являлась повторной судебной экспертизой, при этом разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что судом назначается повторная судебная экспертиза в случае, если ранее экспертиза на основании определения суда не проводилась.

Следует отметить, что указание на неправомерность назначения судебной экспертизы связано с несогласием стороны ответчика с результатами экспертного исследования, установившего связь имеющихся повреждений транспортного средства истца с дорожно-транспортным происшествием от 4 марта 2020 г.

Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, соответствующая требованиям статей 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве судебной экспертизы эксперт располагал материалами дела, содержащими заключения предыдущих экспертиз, административным материалом, фотоматериалом, учитывал результаты визуального освидетельствования поврежденного автомобиля истца Nissan Leopard С 248 УФ 161, проанализировав которые и установив локализацию повреждений транспортных средств, механизм их образования, исследовав процесс взаимодействия транспортных средств в процессе удара, эксперт пришел к выводу, что установленные им повреждения Nissan Leopard С 248 УФ 161, принадлежащего истцу, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2020 г. с участием автомобиля Toyota Corolla Х 033ВР142.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что ДТП произошло по вине истца. Выплачивая 13 апреля 2020 г. страховое возмещение Киселеву Д.В., АО «СК Гайде» согласилось, что виновным в ДТП является Латникова Е.О.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых в совокупности превышает размер страхового возмещения, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку таких ограничений законом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

           Таким образом, законодателем установлен лишь предельный размер неустойки и финансовой санкции, а не штрафа.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что получая присужденную неустойку (70000 руб.) и штраф (31481,50 руб.) истец необоснованно обогатился, поскольку штрафные санкции установлены как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Определенные судом размеры неустойки и штрафа не являются чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия не находит оснований считать неправильным распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции с учетом того, что истец уточнил свои исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, утверждению о незаконности назначения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова