Решение по делу № 12-197/2016 от 24.08.2016

                                № 12-197/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре М., рассмотрев 21 сентября 2016 года жалобу ООО «Воркутинские ТЭЦ»

на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года, которым с учётом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2016 года об исправлении описки, ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года, с учётом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2016 года об исправлении описки, ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Оспаривая законность принятого постановления суда, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам в ней изложенным.

Заслушав объяснения защитников Верещагина П.А., Соглобу С.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 3 приведённого Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов, который ведет Печорское управление Ростехнадзора, - площадка главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-2, рег.№А25-01988-0004, III класс опасности, расположенный по адресу: г"адрес".

Как следует из материалов дела, в период со "дата" по "дата" в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от "дата" № "номер" выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением после реконструкций или капитальных ремонтов, произведенных в "дата" году, принято комиссией без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора;

- режим работы котлоагрегатов ст. №7, 8, 9 не соответствует режимным картам;

- не обеспечивается содержание в исправном состоянии основного и вспомогательного оборудования, а именно котлоагрегата №9, котлоагрегата БКЗ-160-100 ст. №3, №4, котлоагрегата БКЗ-220-100-4 ст. №7; течь воды из-под сальника вентиля пожарной воды ПЖ-6, течь воды из-под сальника задвижки 5ТВ-2 (насос технической воды №5), пропуск пара во фланцевом разъеме предохранительного клапана РОУ №2;

- котлоагрегат №6 эксплуатируется с дефектами и введен в эксплуатацию после капитального ремонта с не устраненными дефектами и недоделками;

- отсутствуют планы мероприятий, направленные на устранение содержания вредных веществ по протоколам замеров воздуха на содержание вредных веществ в рабочей зоне, в которых выявлено превышение допустимой концентрации содержания вредных веществ, а именно формальдегида.

Принимая решение по делу, суд, оценил выявленные недостатки в работе опасных производственных объектов и правил их эксплуатации, содержание установленных требований действующего законодательства, положений Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора №116 от 25 марта 2014 года, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19июня 2003 года №229, и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения в части выявленных нарушений.

При этом исходил из недоказанности в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части принятия Обществом решения о вводе в эксплуатацию оборудования после реконструкции или капитального ремонта без участия уполномоченного представителя надзирающего органа, несоответствия режима работы режимным картам в отношении котлоагрегата ст.№8, эксплуатации котлоагрегата №6 с дефектами и введения его в эксплуатацию после капитального ремонта с неустраненными дефектами и недоделками, необеспечения содержания в исправном состоянии основного и вспомогательного оборудования котлоагрегата № 8.

В указанной части постановление суда не оспаривается. Изложенные выводы основаны на материалах дела и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

В части установленных судом нарушений совокупность фактических обстоятельств, установленных при надлежащей оценке доказательств по делу, указывает на отсутствие осуществления Обществом надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, обеспечения их надлежащей эксплуатации. Названные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность, в том числе, организации, осуществляющей эксплуатацию оборудования под давлением обеспечить содержание оборудования в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации установлена в пункте 218 разработанных и утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП).

Согласно положениям названного пункта Организация должна соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

Дыры в изоляции котлоагрегата №9, частичное отсутствие обмуровки, превышение установленных присосов воздуха по котлу, включая присосы в топку, предельно возможным (127% при норме 35%), выявленные в ходе проведения проверки и нашедшие свое подтверждение в материалах дела, не соответствуют требованиям промышленной безопасности оборудования, поскольку, согласно отчету о техническом состоянии котлоагрегата №9 (л.д.59) влияют на безопасность его работы. Согласно отчету работа пылесистемы снижена, затруднен набор угольной пыли, котлоагрегат работает с дефицитом тяги, невозможно создать разрежение для ведения режима котла в соответствии с режимной картой. Большое количество присосов и неудовлетворительное состояние оборудования не позволяет вести режим в соответствии с режимной картой, ограничивает его нагрузку, а также приводит к увеличению горючих в уносе и шлаке, запыленности и загазованности котлотурбинного цеха.

Делая вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд правомерно исходил из виновного не обеспечения Обществом содержания в исправном состояния оборудования – котлоагрегата № 9. В подтверждение сделанного вывода указал на превышение допустимых нормативов присосов в топку. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иные установленные при оценке технического состояния оборудования нарушения не признаны судом. Напротив, факт ненадлежащего содержания и состояния указанного оборудования подтверждён материалами дела, актом технического состояния котлоагрегата № 9, где помимо указанных судом, выявлены в том числе указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения.

В соответствии с пунктом 264 ФНП режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации.

Как было установлено, факт нарушения приведенных выше требований при эксплуатации котлоагрегатов №9, №3 установлен, нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.3.31 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, (далее ПТЭЭСиС) топка и весь газовый тракт котлов должны быть плотными. Присосы воздуха в топку и в газовый тракт до выхода из пароперегревателя для паровых газомазутных котлов паропроизводительностью до 420 т/ч должны быть не более 5, для котлов паропроизводительностью выше 420 т/ч - 3%, для пылеугольных котлов - соответственно 8 и 5%.

Топки и газоходы с цельносварными экранами должны быть бесприсосными.

Присосы в газовый тракт на участке от входа в экономайзер (для пылеугольных водогрейных котлов - от входа в воздухоподогреватель) до выхода из дымососа должны быть (без учета золоулавливающих установок) при трубчатом воздухоподогревателе не более 10, при регенеративном - не более 25%.

Присосы в топку и газовый тракт водогрейных газомазутных котлов должны быть не более 5, пылеугольных (без учета золоулавливающих установок) - не более 10%.

Присосы воздуха в электрофильтры должны быть не более 10, в золоулавливающие установки других типов - не более 5%.

Нормы присосов даны в процентах теоретически необходимого количества воздуха для номинальной нагрузки котлов.

Согласно пункту 4.3.30 ПТЭЭСиС обмуровка котлов должна быть в исправном состоянии.

Аналогичные требования установлены в пункте 271 ФНП, также предусматривающем, что обмуровка котлов должна обеспечивать плотность топки и температуру на поверхности обмуровки, не превышающую значения, установленного разработчиком проекта котла и указанного изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Отсутствие обмуровки котла № 9, что установлено в техническом отчёте о техническом состоянии котлоагрегата, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом установленной обязанности.

Выявленная в ходе осмотра котлоагрегата БКЗ-160-100 ст.№3 и установленная актом проверки № "номер" от "дата" трещина обмуровки котла на отм. + 8 длиной 30 см., что Обществом не оспаривалось, свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновном не обеспечении Обществом исправного состояния указанного оборудования.

Принятый в основу изложенного вывода акт составлен при комиссионном обследовании. При оценке надлежащего содержания и технического оборудования присутствовали также представители привлекаемого лица, которые возражений относительно установленных нарушений и недостатков в содержании оборудования не высказали, зафиксировав выявленные нарушения своими подписями без замечаний.

Поскольку недостатки котлоагрегата № 3 – трещина обмуровки котла, отсутствие гляделки пылеугольной горелки № 8, то, что не закрываются гляделки котла, не требуют при их установлении каких-либо особых знаний, помимо требований инструкции и правил эксплуатации, установление изложенного факта в акте осмотра является достаточным для установления виновных действий привлекаемого лица.

При установлении факта совершения Обществом вмененного правонарушения указанные доказательства получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должную оценку судом.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение пункта 4.3.30 ПТЭЭСиС не является требованием промышленной безопасности безосновательно.

Настоящие Правила разработаны в обеспечение безопасности эксплуатации, в том числе оборудования, что регламентировано пунктом 1.1.3 Правил, распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети РФ и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Исправное состояние обмуровки, что предусмотрено пунктом 4.3.30 ПТЭЭСиС, не предполагает наличие в обмуровке котла трещины на отм. +8 длиной 30 см., и не может быть принято в подтверждение вывода о ее исправном состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что предотвратить данное нарушение Общество не могло, не правомерна.

Закон, определяя требования обеспечения безопасности используемого оборудования в целях промышленной безопасности, не разграничивает необходимость такого соблюдения только в отношении основного оборудования. Вспомогательное оборудование как обеспечение надлежащей работы основного в силу закона и предусмотренных целей также должно быть исправным.

В данном случае указание в жалобе на то, что без идентификации оборудования, содержание которого не обеспечивается Обществом, невозможно сделать вывод о нарушении правил промышленной безопасности ошибочно.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания котлоагрегатов № 7, № 4, течь воды из-под сальника вентиля пожарной воды ПЖ-6, течь воды из под сальника задвижки 5ТВ-2 (насос технической воды), пропуск пара во фланцевом разъеме предохранительного клапана РОУ №2, как элементов производственного объекта, эксплуатация которого должна обеспечивать промышленную безопасность, свидетельствует об обоснованности вывода суда в части наличия в действиях Общества состава вмененного нарушения.

Согласно статье 3 ФЗ № 116-ФЗ требования промышленной безопасности предполагают соблюдение условий, обязательных требований, содержащихся в Законах, нормативно – правовых актах, нормативных технических документах, принятых в обеспечение промышленной безопасности. Невыполнение указанных условий ставит под угрозу соблюдение установленных правил безопасности.

Обеспечение надлежащего состояния оборудования следует из положений Федерального закона 119-ФЗ, пункта 218 ФНП, Правил ПТЭЭСС, разработанных в обеспечение безопасности оборудования.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что пункт 4.3.45 ПТЭЭСС не является правилом промышленной безопасности, несостоятельны.

Согласно пункту 1.1.1. ПТЭЭСиС указанные Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети РФ и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с пунктом 1.1.3 ПТЭЭСиС безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Применение судом при решении вопроса о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения положений вышеназванных Правил (ПТЭЭСиС) обоснованно.

Установленная в пункте 4.3.45 ПТЭЭСС обязанность остановки котла, в том числе, при обнаружении свищей в трубах поверхностей нагрева, паро- и водоперепускных, а также водоопускных трубах котлов, паропроводах, коллекторах, в питательных трубопроводах, а также течей и парений в арматуре, фланцевых и вальцовочных соединениях, исключает дальнейшую эксплуатацию и использование оборудования с выявленными нарушениями в целях соблюдения условий безопасности.

Невыполнение названных условий свидетельствует о допущении нарушения требований промышленной безопасности при использовании и эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение наличия вменённых нарушений по котлоагрегату № 9 на дату составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Несоответствие фактических характеристик при эксплуатации котлоагрегата №9 установленным требованиям, в том числе требованиям режимной карты, нашло свое подтверждение в материалах дела, следует из технического отчета о техническом состоянии котлоагрегата от "дата".

Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных нарушений заявителем не представлено и материалы дела не содержат, то, что указанные нарушения не являются самоустранимыми, не проведение оценки режима работы оборудования на дату составления протокола основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в изложенной части не является.

Факт совершения Обществом выявленных нарушений установлен, подтверждается материалами дела, имеющимися доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленное фактическое состояние оборудования указывает на ненадлежащее содержание при его эксплуатации должного контроля за техническим состоянием оборудования при его использовании.

Как было указано выше и предусмотрено пунктом 264 ФНП, требованиями пункта 4.3.20 ПТЭЭСиС режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации.

Несоответствие режима работы котлоагрегатов № 7 и № 9 режимным картам нашло своё подтверждение в материалах дела. Указанные обстоятельства получили должную оценку судом на наличие в действиях Общества выявленных нарушений.

Исходя из того, что режимная карта содержит в себе все технические характеристики объекта, с учётом установленных параметров, проведённых испытаний и инструкции, устанавливает условия его безопасной эксплуатации, неисполнение установленной в пункте 264 ФНП, 4.3.20 ПТЭЭСиС обязанности свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта.

Ссылка заявителя на то, что при оценке состояния оборудования положения ФНП не применимы, несостоятельна.

Согласно требованиям ФНП указанные правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением 0,07 МПа.

Согласно пункту 4 Правил, названные правила не применяются в отношении объектов, на которых используются котлы объемом парового и водяного пространства 0,001 куб.м. и менее, у которых произведение рабочего давления (МПа) на объем куб.м. не превышает 0,002; электрокотлы вместимостью не более 0,025 куб.м.; сосуды и баллоны вместимостью не 0,025 куб.м., у которых произведение значений давления МПа) на объем куб.м. не превышает 0,002; сосуды и трубопроводы атомных энергетических установок, сосуды, работающие с радиоактивной средой, а также теплоэнергетическое оборудование, включая трубопроводы атомных электростанций; приборы парового и водяного отопления.

Поскольку оборудование, за необеспечение надлежащего содержания которого Общество привлечено к административной ответственности, не относится к оборудованию, перечисленному в названных Правилах, к которому их положения не применяются, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение изложенного заявителем не представлено и материалы дела не содержат, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, в которых заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настаивает на нарушении порядка проведения внеплановой проверки, указывая на отсутствие надлежащего согласования проведения проверки с органами прокуратуры и надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки, необоснованны.

Как следует из материалов дела, основанием проведения проверки послужило поручение главного федерального инспектора по Республике Коми на основании выявления аппаратом полномочного представителя Президента в Северо-Западном федеральном округе при проведении мониторинга средств массовой информации на предмет размещенных резонансных публикаций, опубликованной 29 января 2016 года, в региональном информационном агентстве «Комиинформ», статьи о том, что «… работники Воркутинской ТЭЦ-2 жалуются на нечеловечески условия труда из-за износа оборудования».

Давая оценку действиям надзорного органа на предмет соблюдения требований положений действующего законодательства при проведении внеплановых проверок, суд исходил из того, что грубых нарушений органом, осуществляющим контроль, не допущено.

Порядок проведения надзирающим органом государственного контроля юридических лиц установлен Федеральным закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьёй 10 указанного закона, регламентирующей проведение внеплановых проверок, предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из положений части 5 названной статьи, проведение внеплановой проверки по указанным выше основаниям не требует необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры, на чем настаивает заявитель.

Как правильно учтено судом, настоящая внеплановая проверка проводилась в связи с поручением, направленным из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе о проверке фактов, изложенных в обращении работников Воркутинской ТЭЦ-2, размещенном в средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 Положения о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе, утвержденному Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849, полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе является должностным лицом, представляющим Президента РФ в пределах соответствующего федерального округа, обеспечивает реализацию конституционных полномочий главы государства в пределах соответствующего федерального округа.

В данном случае, с учётом приведённых требований закона и предоставленных полномочному представителю полномочий, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на необходимости согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, ошибочны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Воркутинские ТЭЦ» - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев