Решение по делу № 33-13163/2023 от 07.04.2023

Судья: Никитухина И.В.                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей                                 Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре                   Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саможон О. В. к Петухову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Петухова А. В. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и её представителя, представителя ответчика,

установила:

Саможон О.В. обратилась в суд с иском к П. А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что с сентября 2019 года по июнь 2021 года она состояла в фактических брачных отношениях с Буровым А.Ю., <данные изъяты> их брак официально зарегистрирован.

В указанный период супруги вместе вели общее хозяйство и проживали совместно по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, принадлежащем Бурову А.Ю.

В декабре 2019 года они совместно приобрели в собственность автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был оформлен на Бурова А.Ю., денежные средства в сумме 360 000 руб. были переведены с карты истца путем безналичного перечисления.

Данный автомобиль использовался для семейных нужд.

В 2020 году истцу стало известно о том, что после покупки автомобиля право собственности по неизвестному правоустанавливающему документу было зарегистрировано на П. А.В., который являлся Бурову А.Ю. племянником.

<данные изъяты> Буров А.Ю. умер.

Саможон О.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Указанный автомобиль находился в месте проживания истца.

В октябре Саможон О.В. уехала в другой город, по приезду домой она обнаружила отсутствие автомобиля Форд Э. на стоянке. П. А.В. подтвердил истице, что автомобиль он забрал, так как является его титульным собственником.

На основании изложенного, П. А.В. получено неосновательное обогащение в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> без осуществления оплаты по нему. Просит суд взыскать с ответчика 360 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 800 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Саможон О.В. и представитель истца Матвеев Ю.Г. иск поддержали и дополнили, что в период проживания Саможон О.В. и Буров А.Ю. решили приобрести автомобиль для семейных нужд, после чего начались поиски автомобиля. Поисками занимался Буров. В один день Буров сообщил, что нашел подходящий автомобиль, и поехал его покупать. Приехав и осмотрев автомобиль, он позвонил истице и сообщил, что его все устроило, после чего денежные средства с карты истца были перечислены продавцу автомобиля на счет, который он указал. Автомобилем пользовались для нужд семьи до <данные изъяты>, когда умер Буров. Потом выяснилось, что автомобиль перешел в собственность П.. Считает, что оснований для перехода права собственности на автомобиль к П. не было, он не оплачивал за него. Автомобиль находился в пользовании Саможон и Бурова. Считает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение, просит взыскать с П. 360 000 руб. в счет стоимости автомобиля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Саможон О.В. оплатила стоимость Свидетель №2, который являлся компаньоном титульного собственника - Свидетель №1. Она позже узнала, что автомобиль принадлежит П.. Муж сказал, что на тот момент так надо было сделать, просил переоформить автомашину на него. П. не отказывался, но на автомашину был наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель ответчика адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признала и пояснила, что ответчик П. А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме, деньги были переданы наличными продавцу Свидетель №1. В данной ситуации переведены денежные средства 360 000 руб. Свидетель №2. Нет причинно-следственной связи между Свидетель №2 и неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что требования необоснованы, так как стоимость автомашины по договору купли-продажи составляет 250 000 руб. Этот дом принадлежит, в том числе матери П.. Там находились транспортные средства, в том числе Форд.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2019 года по июнь 2021 года Саможон О.В. состояла в фактических брачных отношениях с Буровым А.Ю., <данные изъяты> брак между Саможон О.В. и Буровым А.Ю. зарегистрирован.

Как указала истец, в период совместного проживания в декабре 2019 года Саможон О.В. и Буров А.Ю. решили приобрести автомашину, в связи с чем Буров А.Ю. занимался поисками подходящего автомобиля.

<данные изъяты> Буров А.Ю. уехал за автомобилем, после чего сообщил Саможон О.В. о необходимости перевода денежных средств на указанный им счет, <данные изъяты> Саможон О.В. перевела денежные средства в размере 360 000 руб.

Приобретенный Буровым А.Ю. автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Саможон О.В. и Бурова А.Ю. вплоть до смерти Бурова А.Ю..

Перевод денежных средств в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> подтверждается выпиской со счета карты Саможон О.В., в соответствии с которой <данные изъяты> были переведены денежные средства со счета Саможон О.В. на счет Свидетель №2, копией договора купли-продажи от <данные изъяты>, в соответствии с которым Свидетель №1 продан автомобиль <данные изъяты> Петухову А.В. (договор составлен в <данные изъяты>), показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающего в <данные изъяты>, который пояснил в суде, что, действительно сделка состоялась около его дома, Свидетель №1 продал автомобиль Бурову А.Ю., денежные средства за автомобиль были переведены на счет Свидетель №2.

Саможон О.В. считала автомобиль собственностью семьи, так как у нее находится Паспорт транспортного средства на автомобиль, она заключала договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

<данные изъяты> Буров А.Ю. умер.

Саможон О.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Бурова А.Ю. Однако после смерти Бурова А.Ю. автомобилем завладел П. А.В., указав, что он является титульным собственником автомобиля.

В соответствии с представленными карточками учета транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> П. А.В. зарегистрировал право на указанный автомобиль, при этом <данные изъяты> П. А.В. получен дубликат ПТС <данные изъяты> взамен утраченного.

Ответчиком представлена в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого следует, что П. А.В. обратился в ОМВД по Талдомскому городскому округу <данные изъяты> с заявлением о хищении комплекта летней резины, аккумулятора и силовых предохранителей с автомобиля <данные изъяты>. При этом П. А.В. пояснил, что <данные изъяты> на улице <данные изъяты> принадлежит его матери и Бурову А.Ю. в равных долях, в гараже на территории дома хранится автомобиль <данные изъяты> который Буров А.Ю. <данные изъяты> при покупке оформил на П. А.В. После смерти Бурова А.Ю. к нему обратилась Саможон О.В. с просьбой оформить на нее автомобиль, на что он отказал и решил его продать.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что при покупке Буровым А.Ю. автомобиля право собственности на него было оформлено на П. А.В., о чем Саможон О.В. в известность поставлена не была. Доказательств обратного в суд не представлено. Об оформлении автомобиля на имя П. А.В. истцу Саможон О.В. стало известно после сделки в 2020 году.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что П. не знает. Бурова он лично не знал, видел один раз при покупке автомобиля. Продажа состоялась у него около дома, денежные средства были перечислены на карту от женщины. Автомобиль покупался в ООО «Рольф», покупал его Свидетель №1, его помощник. Автомашина была у него (Свидетель №2). Сделку заключал Свидетель №1 с Буровым, договор подписывался между Свидетель №1 и Буровым. Они его (Свидетель №2) пригласили для перевода денежных средств, автомобиль стоил около 340 000 руб., точно не помнит. У них сервис с Свидетель №1. Они покупали в машину в ООО «Рольф», немного подремонтировали. Покупатель приезжал не один. Он не помнит, как зовут второго. Свидетель №1 его помощник, документально не подтверждены отношения. Свидетель №1 был продавцом. Он (Свидетель №2) спустился, посмотрел, что договор заключен. Договор он не читал, он видел, что внесены все сведения. Подписали договор Свидетель №1 и Буров. Ему все равно, от кого поступили деньги.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагал, что на стороне П. А.В. возникло неосновательное обогащение, так как, являясь титульным собственником автомашины Форд Э., денежных средств он за автомобиль не платил. Довод представителя ответчика о передаче платы продавцу автомобиля наличными денежными средствами доказательствами не подтвержден, опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №2

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение ответчика возникло за счет денежных средств истца, которая из личных денежных средств произвела оплату автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи