Решение по делу № 2-879/2018 от 30.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2-879/2018

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 04 сентября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Клевакиной Е.П. – Порохиной Т.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клевакиной Е.П. к Ковалевой Е.А. о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевакина Е.П. обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.А. и просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 30 577 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ИП Клевакиной Е.П. и Ковалевой Е.А., которая была принята на работу в ИП Клевакина Е.П. продавцом продовольственных товаров. Поскольку согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров (утв. Приказом Руководителя розничной сети ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, занимающее указанную должность, несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя розничной сети №18 комиссией в составе руководителя розничной сети – Порохиной Т.А., менеджера по продажам – Коробковой С.А., бухгалтера – Садыровой М.В. на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65 296 рублей 17 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №-С от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей было проведено служебное расследование (сформирована комиссия для проведения служебного расследования, отобраны объяснения от материально ответственного лица - ответчика), составлен акт по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полностью признал свою вину в недостаче в полном размере (65 296, 17 рублей). Согласно названному акту по результатам служебного расследования было установлено, что недостача произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Согласно Соглашению о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 65 296, 17 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик задолженность перед истцом в установленный в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок не погасил, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность. Ответчик частично погасил сумму недостачи в размере 34 718,70 рублей с пропуском установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Истец ИП Клевакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Клевакиной Е.П., направившей представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Клевакиной Е.П. – Порохина Т.А., заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ковалева Е.А. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки (л.д. 67). Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клевакиной Е.П. и Ковалевой Е.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу к ИП Клевакиной Е.П. продавцом продовольственных товаров (л.д. 8-12). В договоре имеется подпись истца с отметкой о том, что экземпляр договора получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной приказом руководителя розничной сети ИП Клевакина Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее указанную должность, несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В этот же день работодателем с Ковалевой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п.п. 1.1., 4.1.); работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 4.2).В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» указаны, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Обязанность по выполнению указанных видов работ истцом закреплена в должностной инструкции продавца продовольственных товаров ИП Клевакиной Е.П. (л.д. 15-18), с которой ответчик ознакомлена 15.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-и/18 о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации остатков товара на торговой точке, денежных средств в кассе находящихся в собственности ИП Клевакина Е.П (л.д. 19-20), с назначением инвентаризационной комиссии в составе четырех членов. В данном приказе имеется подпись ответчика об ознакомлении с приказом.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина работника; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.8. Методических указаний, инвентаризация проведена при участии материально-ответственного лица – Ковалевой Е.А.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний, ответчик дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность Ответчика, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (л.д. 21).

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом Ковалевой Е.А.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, ответчик в конце описи дала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (л.д. 24).

В связи с тем, что при инвентаризации была выявлена недостача в размере 65 296, 17 рублей, ответчик была ознакомлена и подписала без замечаний сличительную ведомость №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение сформировать комиссию для проведения служебного расследования и провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ответчика были отобраны объяснения (л.д. 30), согласно которым ответчик полностью признала свою вину в недостаче в полном размере 65 296, 17 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65 296, 17 рублей произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. С указанным актом ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Таким образом, инвентаризация проведена с участием соответствующей комиссии и работников, о начале инвентаризации ответчик была извещена и присутствовала при ее проведении, все инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны участвующими лицами; даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Своими подписями в конце описей участники инвентаризации подтвердили, что проверка комиссией имущества проводилась в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, ответчик не заявляла о том, что остаток в описях указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного и свидетельствующих о существенных нарушениях проведения инвентаризации, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ответчике, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обязательства о добровольном возмещении ущерба предоставленном от ответчика (л.д. 31-32), между ИП Клевакиной Е.П. и Ковалевой Е.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 65 296, 17 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчик частично погасила сумму недостачи в размере 34 718,70 рублей с пропуском установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В связи с тем, что ответчик задолженность перед истцом в установленный в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок не погасила, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность (л.д. 35-36), однако требования по погашению оставшейся суммы ущерба исполнены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Клевакиной Е.П. к Ковалевой Е.А. о возмещение ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере 1 117,32 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Клевакиной Е.П. к Ковалевой Е.А. о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Клевакиной Е.П. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 30 577 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 32 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-879/2018.

Судья: А.А. Захаренков