Решение по делу № 33-17103/2018 от 27.08.2018

Судья Емашова Е.А. Дело № 33-17103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ» к Верхоланцевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску Верхоланцевой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 12.12.2017 Овчинникова Г.Н., ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «ДФ» обратилось с иском к Верхоланцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, заключенного 02.08.2017.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, ответчик досрочно по своей инициативе отказалась от исполнения указанного договора, направив 11.12.2017 уведомление в адрес истца. В соответствии с условиями договора в случае досрочного расторжения договора по желанию клиента стороны установили себестоимость каждой услуги в отдельности приложением к договору (смета). Оплата по договору произведена не в полном объеме. 12.12.2017 в адрес Верхоланцевой Г.А. было направлено письмо с требованием подписания акта приемки-передачи услуг, акта-отчета об оказании услуг, а также с требованиями оплаты оставшихся денежных средств по договору. 15.12.2017 в адрес истца поступило уведомление ответчика, в котором она отказалась от исполнения обязательств по договору.

Уточнив исковые требования с учетом того, что ответчик ранее оплатила по договору 45 000 рублей, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате юридических услуг в размере 91000 рублей; целевые расходы по договору в размере 12462 рубля, из которых 1 000 рублей - плата кадастровому инженеру за выезд на осмотр земельного участка, 9 000 рублей - за получение заключения кадастрового инженера, 2462 рубля - оплата телеграмм и почтовых отправлений; текущие расходы, предусмотренные договором, в размере 15000 рублей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; проценты за просрочку в размере 1815, 06 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Верхоланцева Г.А. требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ДФ» о защите прав потребителя, указав, что при оказании юридических услуг были нарушены её права потребителя на предоставление достоверной информации, услуга была оказана ненадлежащего качества, в результате чего ей причинены убытки в размере 7 188 рублей, из которых 1960 рублей - получение доверенности и её копии, 1200 рублей - расходы по отмене доверенности, 3 000 рублей - за составление уточненного искового заявления, которое изначально было составлено истцом ненадлежащим образом, 1 028 рублей - за копирование документов, которые необходимо было приложить к иску, так как копии документов ООО «ДФ» ей не вернули. Кроме того, Верхоланцева Г.А. полагает, что действиями ООО «ДФ» ей был причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован в размере 25 000 рублей. Также просит возместить судебные расходы в размере 5 581,50 рублей, в том числе, за составление встречного искового заявления – 3000 рублей, составление письменных возражений на исковое заявление – 2 000 рублей, услуги копирования - 581,50 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 требования сторон удовлетворены частично. С Верхоланцевой Г.А. в пользу ООО «ДФ» взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 23821, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 914,65 рублей. С ООО «ДФ» в пользу ВерхоланцевойГ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей. В остальной части исков отказано.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «ДФ» в жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО «ДФ» в полном объеме, в удовлетворении требований ВерхоланцевойГ.А. отказать. В обоснование жалобы указано, что судом был необоснованно сделан вывод о том, что расходы по оплате услуг кадастрового инженера не относятся к договору об оказании услуг с Верхоланцевой Г.А., поскольку выданная ею доверенность наделяет ООО «ДФ» полномочиями по заказу, заключению договоров и совершению иных действий, связанных с выполнением данных правомочий, от имени и за счет Верхоланцевой Г.А.. Вывод о том, что услуга по заказу и получению заключению заключения кадастрового инженера оказана частично и ненадлежащим образом, необоснован, поскольку истец совершил все необходимые действия, направленные на исполнение данного поручения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как ответчик по непонятным причинам самостоятельно отказалась от исполнения договора, вместе с тем, использовала плоды интеллектуальной деятельности истца для обращения в суд, какой-либо некачественности услуг не имелось.

Верхоланцева Г.А. в жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «ДФ» отказать. В обоснование жалобы указано, что оказанные услуги оплачены ею в полном объеме, полагает, что фактически выполнены услуги по заключению договора на оказание юридических услуг и составлению искового заявления. Заказ и получение заключения кадастрового инженера не относятся к юридическим услугам, а относятся к целевым расходам и должны оплачиваться самим заказчиком. Указывает, что услуга по составлению искового заявления была оказана ненадлежащим образом, с недостатками и ошибками. Полагает заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено требование о возмещении судебных расходов.

ООО «ДФ» поданы возражения на апелляционную жалобу Верхоланцевой Г.А. с просьбой оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, извещения сторонам направлены почтой 31.08.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 12.12.2017 Овчинников Г.Н. настаивал на доводах своей жалобы, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Ответчик настаивала на доводах своей жалобы, просила жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2017 между ООО «ДФ» и Верхоланцевой Г.А. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым клиент (ВерхоланцеваГ.А.) поручила, а исполнитель (ООО «ДФ») принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг по приватизации и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в приложении №2 к договору (смета).

В соответствии со сметой исполнитель обязался оказать следующие услуги: пункт 1.1 юридическая консультация перед заключением договора – 5000 рублей, пункт 1.2 подготовка проекта договора об оказание услуг, разъяснение клиенту его условий – 3000 рублей, пункт 1.3 формирование дела документов клиента – 1000 рублей, пункт 1.4 ознакомление клиента с делом документов – 1000 рублей, пункт 1.5 передача исполнителем поверенному дела документов клиентов для целей ведения дела и на ответственное хранение – 1000 рублей, пункт 1.6 разработка плана мероприятий по ведению дела – 5000 рублей, пункт 1.7 заказ и получение от имени клиента заключения кадастрового инженера – 70000 рублей, пункт 1.8 подготовка искового заявления – 50000 рублей, пункт 1.9 участие в судебных заседаниях – 50000 рублей.

Общая цена по договору с учетом индивидуальной скидки составила 100000 рублей.

Верхоланцевой Г.А. представлены квитанции об оплате услуг ООО «ДФ» на общую сумму 47000 рублей (2000 рублей от 02.08.2017, 15000 рублей от 04.08.2017, 15000 рублей от 24.08.2017, 15000 рублей от 06.12.2017, л.д. 44 Том 1).

11.12.2017 ответчик досрочно по своей инициативе отказалась от исполнения указанного договора, направив уведомление в адрес истца.

В соответствии с пунктами 24, 25 общих условий заключения договора (приложение №1 к договору) в случае досрочного расторжения договора по желанию клиента стороны установили себестоимость каждой услуги в отдельности приложением №2 к договору (смета). Индивидуальная скидка в случае досрочного расторжения договора не действует, оплата фактически оказанных услуг производится исходя из себестоимости.

Между сторонами возник спор относительно оплаты по договору и качества оказанных услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из промежуточных актов от 02.08.2017 и 28.10.2017, подписанных сторонами следует, что истец оказал, а ответчик принял восемь видов услуг (пункты 1.1-1.8 сметы), себестоимость которых по смете составляет 136 000 рублей.

Стороны не оспаривали, что услуга по участию в судебных заседаниях (пункт 1.9 сметы) клиенту не оказывалась в связи с досрочным расторжением договора, истец стоимость указанной услуги с ответчика взыскать не просил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по заказу и получению заключения кадастрового инженера (пункт 1.7 сметы, стоимостью 70000 рублей) была оказана ООО «ДФ» частично (только в части заказа заключения).

В промежуточном акте от 28.10.2017 в пункте 3.1 указано на получение клиентом услуги лишь по заказу заключения (слово «получение» вычеркнуто с допиской «исправленному верить»), сам срок окончания работ кадастрового инженера с изготовлением заключения составлял 180 дней (пункт 4.2 договора от 09.08.2017 с ООО «Сфера»), то есть окончился уже после отказа Верхоланцевой Г.А. от договора с ООО «ДФ». Акт оказанных услуг к договору от 09.08.2017 не содержит даты сдачи и приемки работ (л.д.47 Том 1), заключение кадастрового инженера также не имеет даты изготовления (л.д. 14, 15 Том 1). Из пояснений следует, что оригинал заключения получала непосредственно Верхоланцева Г.А., а не ООО «ДФ».

Поскольку услуга, предусмотренная пунктом 1.7 сметы, была оказана частично, соответственно, потребитель услуги в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги). В силу статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд определил её стоимость в размере 2 000 рублей и судебная коллегия не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с условиями оказания этой услуги исполнитель совершал действия по поиску организации или кадастрового инженера, изучал коммерческие предложения, производил согласование условий и заключал в интересах Верхоланцевой Г.А. договор на выполнение кадастровых работ со специализированной организацией. В материалы дела представлен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, заключенный 09.08.2017 от имени Верхоланцевой Г.А. представителем по доверенности Осинцевым Е.А. и ООО «Сфера». С учетом объема оказанных услуг, временных затрат на их исполнение, незначительной сложности этой услуги при том, что сами кадастровые работы ООО «ДФ» не проводятся, судом верно определена сумма 2000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик оплатила 47 000 рублей, задолженность по оказанию услуг верно определена судом в размере 21000 рублей ((5000+3000+1000+1000+1000+5000+2000+50 000) – 47 000). С учетом положений пунктов 4.1-4.4 договора с ответчика также обоснованно были взысканы фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца на почтовые и телеграфные пересылки в размере 2462 рубля. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы 23462 рубля за период с 12.12.2017 по 20.02.2018 (с даты отказа ответчика от исполнения договора до момента указанного в иске).

Доводы жалобы Верхоланцевой Г.А. о том, что заказ и получение заключения кадастрового инженера не являются юридическими услугами, должны быть отнесены к целевым расходам и оплачиваться заказчиком в только размере стоимости услуг самого инженера, несостоятельны. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в рамках комплексного оказания юридических услуг исполнитель был вправе заказывать от имени и за счет клиента документы, необходимые для исполнения поручения. Поиск и выбор для этих целей контрагентов, заказ услуг, заключение самостоятельных договоров являлись самостоятельными оплачиваемыми услугами исполнителя организационного характера, о чем Верхоланцева Г.А. была уведомлена в договоре и в смете, что подтверждается ее подписью. Какого-либо некорректного информирования потребителя в этой части не имеется.

Доводы жалобы Верхоланцевой Г.А. о том, что услуга по заказу заключения и составлению искового заявления была оказана ненадлежащим образом, отклоняются судебной коллегией. В материалы дела представлен договор на выполнение кадастровых работ от 09.08.2017 с ООО «Сфера», который был заключен от имени Верхоланцевой Г.А. Осинцевым Е.А, действующим по ее поручению в рамках договора с ООО «ДФ» и на основании доверенности. Договор содержит необходимые условия, исполнен сторонами, повлек необходимый положительный результат для Верхоланцевой Г.А. Кроме того, в материалах дела имеется проект искового заявления ВерхоланцевойГ.А., Грибковского С.А. к Администрации Асбестовского городского округа об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок. На исковом заявлении Верхоланцевой Г.А. 17.08.2017 собственноручно сделана отметка о том, что она ознакомлена с содержанием иска, ей дана юридическая консультация, просит направить исковое заявление в суд (л.д. 125 Том 1). Исковое заявление было направлено в Асбестовский городской суд. Материалами гражданского дела №2-163/2018 подтверждается, что в суд было подано исковое заявление, подготовленное именно ООО «ДФ». Определение судьи о возвращении искового заявления было отменено судом апелляционной инстанции по частной жалобе также подготовленной ООО «ДФ», в конечном итоге исковое заявление было принято к производству суда. Таким образом, процессуальных недостатков исковое заявление ООО «ДФ» не имело, услуга по составлению искового заявления была ответчику оказана в полном объеме. Судебная коллегия учитывает, что размер оплаты юридических услуг не может быть зависим от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Вместе с тем, в целом по гражданскому делу №2-163/2018 решение было принято в пользу Верхоланцевой Г.А. Уточнение искового заявления является правом истца и может быть реализовано в ходе судебного разбирательства на любой стадии до вынесения решения по существу. Данным правом Верхоланцева Г.А. решила воспользоваться после проведения по делу предварительного судебного заседания, ознакомления с ответами на судебные запросы и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо доказательств того, что уточнение требований потребовалось в связи с неправильностью первоначального иска, не имеется.

Все иные услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.6, были ответчику оказаны, что подтверждается актами, доказательств их некачественности не представлено.

Таким образом, доводы Верхоланцевой Г.А. о нарушении со стороны ООО «ДФ» прав потребителя необоснованны. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО «ДФ» о необоснованном отказе суда во взыскании целевых расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Пунктами 4.1, 4.2 договора об оказании услуг от 02.08.2017 предусмотрено, что цена договора не включает в себя целевые расходы, то есть расходы в оплату товаров, работ, услуг, документов третьих лиц (например: налогов, государственных пошлин, заключений, справок, кадастровых и технических паспортов и т.д.), на которые исполнитель будет ссылаться в обоснование требований, претензий, возражений клиента, клиент обязан авансировать целевые расходы.

Стоимость по договору на выполнение работ по межеванию земельного участка от 09.08.2017 с ООО «Сфера» составила 14000 рублей. 22.08.2017 Верхоланцева Г.А. перечислила в ООО «Сфера» 5000 рублей (л.д. 48 Том 1). 28.11.2017 Осинцев Е.А. за Верхоланцеву Г.А. оплатил остаток 9000 рублей (л.д. 20 том 1). Кроме того, 07.08.2018 Осинцев Е.А. за Верхоланцеву Г.А. оплатил 1000 рублей кадастровому инженеру за выезд на осмотр земельного участка (л.д. 13 Том 1).

Исходя из содержания доверенности, Верхоланцева Г.А. наделила ООО «ДФ» правом заказывать от ее имени и за ее счет межевой план земельного участка, правом получения заключения кадастрового инженера, для чего предоставила право подписывать от ее имени договоры и акты, уплачивать сборы и пошлины, получать необходимые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 12 Том 1). Аналогичные услуги предусматривались договором об оказании услуг (пункты 2.2.4, 4.1).

Учитывая, что при оплате услуг кадастрового инженера Осинцев Е.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в интересах Верхоланцевой Г.А., внесение денежных средств подтверждено соответствующими платежными документами (квитанциями, о подложности которых не заявлено), со стороны Верхоланцевой Г.А. доказательств того, что она исполнила свою обязанность по оплате услуг ООО «Сфера» самостоятельно, не представлено, при этом, выезд кадастрового инженера на осмотр действительно имел место (что сторонами не оспаривалось), а Верхоланцева Г.А. получила результат по договору в виде заключения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании с Верхоланцевой Г.А. в пользу ООО «ДФ» целевых расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части. Иное приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В этой связи в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Верхоланцевой Г.А. в пользу ООО «ДФ» подлежат взысканию проценты на сумму 10000 рублей за период с 12.12.2017 по 20.02.2018 в размере 145, 63 рублей (за период с 12.12.2017 по 17.12.2017 исходя из процентной ставки 8,25% за 6 дней, за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 исходя из процентной ставки 7,75% за 56 дней, за период с 12.02.2018 по 20.02.2018 исходя из процентной ставки 7,50% за 9 дней).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ДФ» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1298, 60 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ООО «ДФ» текущих расходов в твердой денежной сумме 3000 рублей за каждый месяц (пункт 4.3 договора). В договоре перечень текущих расходов сторонами не утвержден. В соответствии с перепиской сторон (л.д. 138 Том 2) текущие расходы складываются из почтовых затрат, затрат на копирование, бумагу, телефонные и транспортные расходы. Суд первой инстанции обоснованно взыскал текущие расходы в документально подтвержденном размере (расходы на почтовые и телеграфные отправления), несение иных расходов истцом не доказано. Вопреки доводам жалобы истца, при досрочном отказе от договора потребитель обязан компенсировать только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДФ» о взыскании с Верхоланцевой Галины Алексеевны целевых расходов по оплате услуг кадастрового инженера и процентов на эту сумму, принять по делу в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать с Верхоланцевой Галины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» целевые расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, проценты за пользование данной суммой 145 рублей 63 коп.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов, указав на взыскание с Верхоланцевой Галины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 60 коп.

Решение отменить в части удовлетворения встречного иска Верхоланцевой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ» о защите прав потребителей, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская