Решение от 21.02.2018 по делу № 33-665/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-665/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                                     Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.

при секретаре                            Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2018 года дело по частной жалобе Лемехова Николая Валентиновича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2017 года, которым по делу по иску Горячевой Ольги Викторовны к Лемехову Николаю Валентиновичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт»,

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

****

Горячева О.В. обратилась в суд с иском к Лемехову Н.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние. В обоснование указала, что принадлежащий ей земельный участок граничит с участком ответчика, расположенным по адресу: ****. На земельном участке ответчика были расположены жилой дом и баня с предбанником, которые построены в одном метре от границы земельных участков. В 2015 году Лемехов Н.В. в отсутствие соответствующего разрешения соединил жилой дом и баню, возведя между ними капитальные стены, надстроил второй этаж, установив два больших окна, выходящих на участок истца, укрепил фундамент и начал заливать отмостку. В результате произведенных действий расстояние до земельного участка истца стало менее 1 метра. Истец Горячева О.В. считает, что действиями ответчика нарушаются её права, поскольку работы были выполнены без расчета специалистами нагрузки на фундамент, что создает угрозу обрушения. Кроме того, существует угроза пожара, поскольку второй этаж, выполненный из дерева, надстроен над баней, огнезащитным средством не обработан. Существующее строение также не обеспечивает соблюдение норм инсоляции на участке истца. Окна второго этажа дома ответчика расположены на расстоянии 1,5 метров от принадлежащей истцу бани, что создает неудобства в использовании бани.

В судебном заседании истец Горячева О.В. и её представитель – Шахова Т.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Лемехов Н.В. и его представитель – Нестерова Г.В. исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок принадлежит ответчику с 1992 года. Все строения на участке были возведены с получением разрешения на застройку согласно типовому проекту. Баня была поострена в 2005 году на том же месте, где находится сейчас, окно в ней уже имелось, и истец не предъявляла по этому поводу претензий. В 2012 году баня и дом были подвергнуты технической инвентаризации. В 2015 году ответчик объединил баню и дом, но граница существующих строений осталась прежней, в связи с чем права истца не нарушены. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости. Указали, что произведенной реконструкцией права истца не затрагиваются, угрозы жизни или здоровью истца не имеется. Заявили об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы: является ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке ответчика, самовольной постройкой; соответствует ли он строительным, пожарным и санитарным нормам; является ли опасным для жизни и здоровья граждан. Производство экспертизы просили поручить ООО «Независимый эксперт».

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленного ходатайства, полагая возможным разрешить спор по представленным доказательствам, поскольку из письменных материалов дела усматривается отсутствие нарушений прав истца произведенной в 2015 году реконструкцией.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лемехов Н.В. просит отменить определение суда, полагая, что исходя из заявленных исковых требований у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку произведенная реконструкция дома не нарушает прав истца. Кроме того, в частной жалобе указано на несогласие с экспертным учреждением, которому поручено провести экспертизу. Считает, что назначение экспертизы влечет нарушение прав ответчика на разрешение судом спора в разумные сроки. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица администрации г.Кольчугино Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил соответствующую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт».Доводы жалобы относительно того, что произведенная ответчиком реконструкция не нарушает прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, сводятся к возражениям ответчика на иск, а также к несогласию ответчика с назначением экспертизы, и, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание. В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает. Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104), в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности выбора экспертного учреждения. В части решения вопроса об оплате экспертизы определение не обжалуется. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░