Решение по делу № 11-71/2019 от 06.03.2019

Мировой судья: Прохорова О. Ю.                                  № 11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                   09.04.2019

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Титова Т.Н.,

при секретаре                             Рябининой Е.В.,

представителя истца                        Стародумова И. И.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»        Пасечник О. А.,

представителя третьего лица Сысоева О. В.            Кривошеева С. С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Абатуровой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска об отказе в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Абатурова Н. К. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст.11, 15, 309, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец указала, что 09.06.2018 по вине водителя Сысоева О. В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Lexus RX 350» с ГРЗ №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21099 с ГРЗ №, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик, несмотря на вину в ДТП Сысоева О. В., неправомерно выплатил 50 % от стоимости ущерба (16 000, 00 руб.), в остальной части отказано ввиду невозможности установить вину водителей в данном ДТП.

        Решением мирового судьи с/у № 4 Советского судебного района г.Томска от 12.12.2018, со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Правил дорожного движения РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 допустил нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Lexus RX 350» доказательствами не подтверждены, а доводы о виновности Сысоева О. В. противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

        В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была лишена возможности представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не был допрошен водитель автомобиля ВАЗ 21099 Абатуров Е. Н., судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, наличию блокирующего, а не скользящего столкновения автомобилей, достоверности объяснений участников ДТП, полученных сразу после его совершения, схемы ДТП. Кроме того, эксперт не дал ответ на вопрос № 3 в связи с недостаточностью материалов и данных, судья необоснованно отклонила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, экспертиза не проверяема, во внимание экспертом непринята ширина автомобиля «Lexus RX 350», решение суда основано не неподтвержденных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца Стародумов И. И. доводы апелляционной жалобы поддержал, тогда как представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пасечник О. А., третьего лица Сысоева О. В. - Кривошеев С. С. полагали о надуманности доводов истца, законности оспариваемого судебного акта.

Истец Абатурова Н. К., третье лицо Сысоев О. В. в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Основания для отмены решения мирового судьи, на которые сослалась в апелляционной жалобе представитель истца, для отмены постановленного мировым судьей решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не установлены.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, правильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При обосновании решения мировым судьей дано правильное и точное толкование норм материального закона, примененных к спорным правоотношениям. Нарушения норм процессуального права, которые бы повлекли постановление незаконного и необоснованного решения, не допущены.

Проанализировав представленные доказательства, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав материалы дела, суд не находит допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, воспрепятствовавших стороне истца представить доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, принимая решение, суд первой инстанции исходил из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В частности, суд первой инстанции, как правильно отражено в решении, создал сторонам равные условия для доказывания своей позиции, определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции отвергает группу доводов апеллянта, сводящихся к тому, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был допрошен водитель Абатуров Е. Н., не вившийся в судебное заседание в связи с выездом за пределы Томской области.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции процессуальные нарушения, ограничивающие право истца на представление доказательств не допущены.

В свою очередь, стороне истца, представляя доказательства, в случае необходимости получения дополнительных сведений, следовало самостоятельно обеспечить явку Абатурова Е. Н., учитывая право сторон и лиц участвующих в деле на своевременное его рассмотрение.

Достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность явки Абатурова Е. Н. в силу уважительных причин (тяжелая болезнь, обстоятельства непреодолимой силы и т.п.), на рассмотрение судебных инстанций не представлены.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции не дал доказать те обстоятельства, на которые имелась ссылка в исковом заявлении, с учетом ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Более того, как видно из гражданского дела, суд первой инстанции помимо приложенных к иску материалов, запросил и изучил материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, назначил судебную экспертизу, допросил эксперта, оценил полученные сведения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мировым судьей об их юридической квалификации.

Как отображено на схеме ДТП от 09.06.2018, транспортные средства расположены с правой стороны соответствующих сторон проезжей части дороги, место столкновения, отмеченное со слов водителей, фактически находится по центру проезжей части.

Как видно из фотоматериалов, приобщенных к материалам проверки ГИБДД, автомобиль «Lexus RX 350» имеет повреждения левого угла переднего бампера, тогда как ВАЗ 21099 дверей с левой стороны.

Согласно письменным объяснениям водителя Сысоева О. В. от 09.06.2018, т.е. данным сразу после ДТП: «… автомобиль ВАЗ при сближении (встречном движении) резко начал перестраиваться вправо…», «… из-за покрытия щебеночного он (Сысоев) свой автомобиль полностью остановить не смог…», «…после столкновения автомобиль ВАЗ изменил траекторию и уехал в сторону забора…».

Согласно письменным объяснениям Абатурова Е. Н. от 14.06.2018 «… С автомобилем Лексус, который выехал из-за поворота навстречу мне по моей полосе со скоростью около 50-60 км/ч, я съехал с проезжей части дороги вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось…».

Как отмечено выше, согласно схеме ДТП от 09.06.2018, столкновение транспортных средств фактически произошло по центру проезжей дороги.

Согласно сведениям о внешних повреждениях, отраженным в схеме ДТП, у автомобиля «Lexus RX 350», повреждены лишь детали, сконцентрированные в передней левой части (передняя левая блок фара, переднее левое крыло, левый колесный диск и т.п.), тогда как у автомобиля ВАЗ «боковая часть»: передняя левая, задняя левая дверь, крыло заднее левое, левый порог, стойка между дверьми и т.д.

Повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, согласуются с имеющимися фотоматериалами, на которых отображены транспортные средства.

Таким образом, проанализировав письменные пояснения Сысоева О. В. от 09.06.2018, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, как согласующиеся со схемой ДТП и локализацией повреждений на транспортных средствах.

Исходя из того, что совершив касание левой угловой частью, в месте ближе центру проезжей части дороги, является очевидным, что автомобиль «Lexus RX 350»             физически не мог находиться на полосе встречного движения, тем более «закрывать» её полностью для движения транспортных средств во встречном направлении.

В свою очередь, автомобиль ВАЗ получил повреждения преимущественно по центру своей правой части, в том числе частично вскользь, следовательно, преграждал путь автомобилю «Lexus RX 350».

Не требует специальных познаний оценка схемы ДТП по вопросу достаточности ширины проезжей части:

- от места столкновения, отмеченного «Х1» Абатуровым Е. Н., до ограждения («забора»), 6,3 метра, из них 4,4 метра - обочина, следовательно, 1,9 метра – ширина дороги, как минимум доступная автомобилю ВАЗ для проезда от места столкновения (6,3 – 4,4 = 1,9);

- от места столкновения, отмеченного «Х2» Сысоевым О. В., до ограждения («забора»), 7, 3 метра, из них 4, 4 метра – обочина, следовательно, 2,9 метра – ширина дороги, как максимум доступная автомобилю ВАЗ для проезда от места столкновения (7,3 – 4,4 = 2,9).

Таким образом, спорное расстояние, доступное для автомобиля ВАЗ может составлять не более 1 метра (2,9 – 1, 9 = 1).

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства, в том числе объяснения водителя автомобиля ВАЗ, не содержат в себе сведений о том, в силу каких обстоятельств, при наличии, как минимум свободного пространства дороги шириной 1, 9 метра, автомобиль ВАЗ фактически преградил путь автомобилю «Lexus RX 350», получив повреждения в свою среднюю часть.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит объективными пояснения Сысоева О. В. сводящиеся к тому, что встречный автомобиль не сместился к краю проезжей части при сближении (в условиях узкой дороги, гравийного покрытия, отсутствия тротуара), тем самым ехал по центру.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 от 13.11.2018 – изображение № 10 положение автомобилей в момент первичного контакта.

Приведенное изображение и объективная обстановка, по мнению суда апелляционной инстанции, показывают также на то, что если бы даже «Lexus RX 350» сместился еще вправо, то касание могло бы произойти не с центральной, а задней левой частью автомобиля ВАЗ.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Lexus RX 350» не представлял опасности для движения автомобиля во встречном направлении, каких-либо правил дорожного движения применительно к обстоятельствам ДТП не нарушал.

В условиях очевидности сложившейся ситуации, все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора (о некачественно выполненной судебной экспертизе, отсутствии ответа на третий вопрос и т.д.), не имеют какого-либо определяющего значения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, заключение судебной экспертизы и поставленный вопрос № 3 («несоответствие действий кого из водителей требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП»), суд находит, отсутствие ответа не является основанием к отмене решения мирового судьи, назначении повторной экспертизы и т.д., поскольку данный вопрос является правовым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что действия водителя Сысоева О. В. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а потому оснований для взыскания сумм страхового возмещения не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 12.12.2018 по иску Абатуровой Н.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абатуровой Н.К. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Т. Н. Титов