Решение по делу № 8Г-15720/2020 от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Подгорновой О.С., Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилевича Ефима Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2019 г., определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-2764/2019 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самары к Гилевичу Ефиму Дмитриевичу о взыскании задолженности и освобождении земельного участка, по встречному иску Гилевича Ефима Дмитриевича о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Гилевичу Е.Д. о взыскании задолженности по договору аренды указав, что 24.12.2008 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Электролюкс» (впоследствии ООО «Комета», в связи со сменой наименования) заключен договор № № аренды земельного участка (далее Договор) общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, занимаемого временным магазином. На основании договора купли-продажи от 1.03.2012 г. ООО «Комета» передало в собственность Гилевичу Е.Д. временный магазин, расположенный на спорном земельном участке. Согласно п.6 договора купли-продажи, передача в собственность временного магазина является основанием для передачи права аренды земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.10.2015 г., которым за Гилевич Е.Д. признано право аренды на спорный земельный участок. Согласно п.1.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду на срок с 19.09.2008 года по 17.09.2013 г. Согласно п.3.3.5 Договора, после окончания действия Договора арендатор должен передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 22.11.2018 года Департаментом в адрес Арендатора было направлено уведомление № об отказе от договора аренды земельного участка №, согласно которому Арендатор обязан передать участок Арендодателю по акту приема-передачи, а также осуществить арендные платежи в соответствии с условиями договора. Однако арендуемый участок от объекта, расположенного на нем, ответчик не освободил и не передал по акту приема-передачи, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка с приложением фотоматериала от 26.06.2019г. Тем самым ответчик неправомерно препятствует владению и пользованию земельным участком. Использование земли является платным.

    Просили, с учетом уточнения, взыскать 283 532 руб. 82 коп. задолженность по аренде за период с 1.10.2018 года по 31.03.2019 года, а также пени в размере 300 134 руб., за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 года, обязать ответчика в десятидневный срок освободить земельный участок, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временного магазина и передаче им указанного земельного участка по акту.

    Ответчик Гилевич Е.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, указав, что заочным решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 20.10.2015 года за ним признано право аренды указанного земельного участка, однако Департаментом управления имуществом городского округа Самары в течение значительного времени, несмотря на указанное решение суда, не заключался с Гилевичем Е.Д. новый договор аренды и фактически были созданы препятствия для законного использования земельного участка. После вынесения решения суда Гилевич Е.Д. неоднократно обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для использования под временный магазин. В заключении договора аренды отказывалось, либо заявление возвращалось по надуманным доводам. Во всех письменных ответах Департамент управления имуществом городского округа Самара признавал отсутствие договорных отношений с Гилевич Е.Д. и лишь 3.04.2017 года письмом № подтвердил действие договора аренды земельного участка. Полагает, что Департамент управления имуществом городского округа Самары обязан заключить с ним новый договор, подтверждение действия договора письмом не соответствует действующему законодательству.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 г., исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самары к Гилевичу Ефиму Дмитриевичу о взыскании задолженности и освобождении земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гилевича Ефима Дмитриевича о заключении договора аренды земельного участка отказано.

    В кассационной жалобе Гилевичем Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Участвующие в деле лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 года между Министерством имущественных отношений и ООО «Электролюкс» (впоследствии ООО «Комета») заключен договор аренды земельного участка площадью 76,5 кв.м, по адресу <адрес> с кадастровым номером №, под размещение временного магазина сроком по 17.09.2013г.

По договору купли-продажи от 1.03.2012 г. ООО «Комета» передало в собственность Гилевичу Е.Д. временный магазин, расположенный на спорном земельном участке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2015г. за Гилевичем Е.Д. признано право аренды на спорный земельный участок для использования под временный магазин по договору аренды земельного участка № от 24.12.2008г.

Извещением от 22.11.2018 года за № арендодатель в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары сообщил Гилевичу Е.Д. об отказе от указанного договора аренды на основании п.2 ст.450.1, ч.2 ст.610 ГК РФ. с 05.03.2019 года.

13.05.2019г. Департамент обратился к Гилевичу Е.Д. с претензией об оплате задолженности по состоянию на 31.03.2019г.

В соответствии с ч. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. (ч.2 ст. 610 ГК РФ)

Установив, что после окончания срока Договора аренды в сентябре 2013 года, Гилевич Е.Д. продолжал пользоваться участком на правах аренды, которое подтверждено в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2015 г., то есть договор аренды фактически был возобновлен на тех же условиях, включая обязанность внесения арендных платежей в установленном Договором размере, а также отказ Департамента от договора с марта 2019 года, о чем Гилевич Е.Д. был предупрежден направленным в его адресом извещением от 22.11.2018 года, то есть более чем за три месяца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе проверив представленный истцом расчет пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Гилевича Е.Д. арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Доводы автора жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности обоснованно не приняты во внимание, поскольку в платежных документах ответчика с 21.12.2016г. не указано за какой конкретный период произведен платеж, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, истцом обоснованно зачтены платежи в счет погашения задолженности с 1 квартала 2015 года в пределах срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание право истца в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка.

Вопреки доводам автора жалобы заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2015 г., которым за истцом было признано право аренды на земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка от 24 сентября 2008 г. №, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности заключить новый, самостоятельный договор аренды земельного участка, в связи с чем являются верными выводы суда и в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований об обязании ответчика заключить договор спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что безусловное право отказа Арендодателя от договора при извещении Арендатора предусмотрено ч.2 ст.610 ГК РФ и не влечет обязанности заключения договора аренды на новый срок.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

    В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гилевича Е.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2019 г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевича Ефима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ж. Умбетова

Судьи                                    О.С. Подгорнова

                                                                               А.С. Рипка