Решение по делу № 2[1]-276/2019 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                             22 января 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Сексяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Воробьевой В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Воробьевой В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска указали, что ** ** **** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки» г/н №.

    Согласно административному материалу, водитель Воробьева В.В., управляющая автомобилем ВАЗ г/н № нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

    Гражданская ответственность водителя ВАЗ г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

    По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

    Воробьева В.В. управляла автомобилем ВАЗ г/н № не имела право на управление транспортным средством, и не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой суммы выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Просят суд взыскать с Воробьевой В.В., ** ** **** г.р., <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (<адрес>). Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

    По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> на ** ** ****, Воробьева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ** ** ****.

    По сведениям администрации МО Палимовский сельсовет <адрес> на ** ** **** Воробьева В.В, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Известить о явке в суд не представилось возможным.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинившим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** в <данные изъяты>. на <адрес>, ответчик управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, управляя автомобилем, нарушила правила проезда перекрестка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21124 г/н № Воробьевой В.В. (Воробьева В.В., управляла автомобилем не имея полиса ОСАГО, не имела право управления транспортным средством).

В результате ДТП транспортному средству Сузуки г/н № причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра ТС от ** ** **** (осмотр производился ** ** **** в <данные изъяты>), рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ, согласно экспертному заключению № стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость транспортно средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ** ** ****.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения или скрылся с места ДТП, либо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действий ** ** **** – ** ** **** по страхованию автомобиля ВАЗ № г/н №, к управлению допущены П. А.В., А. И.М.

Постановлением № от ** ** **** Воробьева В.В. была признана виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО.

Постановлением от ** ** ****. Воробьева В.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом потерпевшему Х. Н.С., отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ** ** ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Воробьевой В.В, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой В.В., ** ** **** г.р., <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2019 г.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2(1)-276/19 в производстве Бузулукского районного суда.