Решение от 16.08.2023 по делу № 2-118/2023 (2-2622/2022;) от 22.02.2022

Дело № 2-118/2022

УИД: 18RS0005-01-2021-003964-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 августа 2023 года        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОТ к КЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ГОТ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САЮ о взыскании возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 50 430 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 300 руб., расходы по оплате госпошлины, 1 712, 90 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец ГОТ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры сверху, из квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с затоплением истец обратилась в управляющую компанию. Представителем управляющей компании был составлен акт о выявлении и устранении недостатков от <дата>, согласно которому соседи из кв. <номер> затопили квартиру <номер> по адресу: <адрес>. Забыли закрыть кран с водой.

Ответчику о затоплении было известно, поскольку в тот день он приезжал и видел все повреждения в квартире истца. В ходе посещения квартиры он пояснил, что в его квартире находились строители, которые и забыли закрыть кран с водой, то есть фактически признал вину в произошедшем затоплении.

В результате затопления в квартире истца был причинен ущерб. Согласно акта от <дата> выявлены следующие повреждения: кухня – потолок и стены, соответственно обои, и набежало на окно. Видны следы воды и подтеки; со стороны улицы видны подтеки, образовавшиеся в ледяные глыбы; возможны скрытые дефекты на кухне и в санузле.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» в г. Ижевск. Согласно сметы <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления на основании комиссионного акта о выявлении и устранении недостатков от <дата> составляет с учетом износа 49 450 руб., без учета износа 50 430 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия была оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен.

Неправомерными действиями ответчика – собственника квартиры <номер>, истцу причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, основанными на ограничении в действиях, поскольку была вынуждена заниматься устранением последствий затопления. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в юридическую компанию. За юридические услуги ей оплачена денежная сумма в размере 13 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик САЮ был заменен на надлежащего ответчика - КЕА, дело направлено в Октябрьский районный суд города Ижевска для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 31 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 53 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712, 90 руб.

В судебное заседание истец ГОТ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ГОТ – Агеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ответчик является причинителем вреда. Этот факт ответчик признала. Истец была вынуждена постоянно ходить к ответчику и просит оплатить причиненный ущерб, но в досудебном порядке ничего возвращено не было. Длительное время ответчик вообще не шла на компромисс. Истец испытывала нравственные страдания, представить соответствующие доказательства сторона истца не имеет возможности.

В судебное заседание ответчик КЕА не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки суду не заявляла.

Представителем ответчика КЕА – Сидоровым С.В. представлено ходатайство об отложении слушания гражданского дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ГОТ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является КЕА.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истца было возложено бремя доказать факт причинения материального ущерба, наличие вины ответчика, размер причиненного ущерба, ответчик, в свою очередь, должны были доказать свои возражения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу материального ущерба, вследствие затопления его жилого помещения, неправомерными действиями ответчика полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Данный вывод сделан на основании нижеследующего.

Согласно акту о выявлении и устранении недостатков от <дата>, в связи с причинением ущерба, по адресу: <адрес>, установлено, что в указанной квартире в результате затопления пострадали: кухня – потолок и стены, набежала вода за окно; со стороны улицы видны ледяные глыбы; возможны скрытые дефекты на кухне и санузле. В качестве причины затопления в акте указано – «соседи с <номер> кв. затопили квартиру <номер>. Забыли закрыть кран с водой».

Поскольку надлежащее содержание какого-либо оборудования, техники, приборов, находящихся и установленных на территории отдельного жилого помещения, является бременем собственника и зарегистрированных (проживающих) лиц, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия (бездействия) ответчиков ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причинении ущерба имуществу истцов. Собственник обязан предпринимать все возможные меры для осуществления надлежащего состояния своего недвижимого имущества, не допускать причинения вреда иным лицам. Ответчик данные действия не предпринимал.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Профи».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

При ответе на первый вопрос экспертами был определен комплекс повреждений, которые образовались в результате затопления квартиры истца <дата>.

При ответе на второй вопрос экспертами определена рыночная стоимость устранения указанных повреждений в размере 31 300 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 31 300 руб.

Разрешая требования истца ГОТ о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями ответчика. В исковом заявлении в обосновании данного требования истцом указано только на тот факт, что ей пришлось устранять последствия затопления квартиры.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ГОТ и Федеральной Юридической Компанией «Статум» - ИП ТРЕ, техническое задание <номер> к указанному договору, квитанция к ПКО <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб., квитанция к ПКО <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб., договора оказания услуг (на условиях субподряда) от <дата>, заключенный между АЕА, и ИП ТРЕ, договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ГОТ и ООО «Юридический центр «Партнер», акт об оказании юридических услуг от <дата> к указанному договору, чек от <дата> на сумму 1 000 руб., чек от <дата> на сумму 12 300 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика КЕА возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме, считал заявленные расходы завышенными.

По мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения связан с необходимостью определения надлежащего ответчика по делу, правильной подсудности рассмотрения спора, проведением судебной экспертизы. Представитель истца АЕА, принимала участие в пяти судебных заседаниях, длительностью не более получаса. Представителем истца заявлялись ходатайства об ознакомлении с делом, о замене ответчика, иных письменных документов, отзывов не представлялись С учетом вышеуказанных обстоятельств, размера взысканного судом материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 35 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены исходя из цены иска после уменьшения в размере 31 300 руб. 00 коп., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 573,90 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 139 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░