Решение по делу № 12-29/2018 от 04.06.2018

дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года                    п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Волкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в МАОУ «Ключевская СОШ», учителем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Удаловым М.А. в отношении Волкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 минут на <адрес>, Волков А.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Волкова А.А. о передаче административного материала по месту его жительства удовлетворено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности по месту жительства Волкова А.А. мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Волков А.А. обратился в Суксунский районный суд Пермского края суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованием закона, исходя из следующего. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления на медицинское освидетельствование в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. А именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Волкова А.А. на медицинское освидетельствование явились – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и был ли он вообще предъявлен Волкову А.А. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении также противоречит имеющимся в деле материалам, а именно, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин., при этом в нем указано, что Волков управлял транспортным средством в 5 час.45 мин. и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, между тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин., следовательно, неясно, каким образом Волков А.А. мог управлять транспортным средством в 5 час.45 мин, будучи отстраненным от его управления в 5 час. 20 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством.

Волков А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу - инспектор полка ДПС ГИБДД Удалов М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования).

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Исследовав представленные доказательства, судья считает доказанным факт управления Волковым А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а Волков А.А. действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Сам факт управления транспортным средством Волков А.А. не отрицает. Из протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у Волкова А.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Имевшиеся у водителя Волкова А.А. объективные признаки опьянения являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, что давало сотруднику ГИБДД право в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на законном основании требовать от водителя Волкова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа от его прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Волков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое, вопреки доводам жалобы, предлагалось ему пройти сотрудником ДПС Удаловым М.А., что следует, в частности, из рапорта инспектора ДПС Удалова М.А., то основанием для направления сотрудником ДПС Волкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласен», засвидетельствованная подписью Волкова А.А. Следовательно, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков А.А. не выполнил.

Факт совершения Волковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом при его составлении Волкову А.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако удостоверить этот факт своей подписью Волков А.А. отказался, в связи с чем, инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7) в данном протоколе исправлено время выявления административного правонарушения, внесена запись «исправлено в присутствии Волкова А.А.» (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован факт отказа водителя Волкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.9)

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Удалова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, без каких - либо замечаний со стороны Волкова А.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Волкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов Волков А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Доводы Волкова А.А. о том, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств.

Довод Волкова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано время управления транспортным средством 05 час. 45 мин., что противоречит материалам дела, в частности, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, несостоятелен, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время- 5час.45 мин. - отказа Волкова А.А., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом факт отказа Волкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.45 мин. Следовательно, протокол об административном правонарушении не противоречит обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы. Перед этим, в 5 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Волков А.А., транспортное средство под управлением которого было остановлено сотрудниками ДПС в 5 час.15 мин., согласно рапорту сотрудника ДПС Удалова М.А., находится в состоянии опьянения.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Волкова А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, Волков А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волков А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Волкову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А. А. оставить без изменения, жалобу Волкова А.А. – без удовлетворения.

Судья                             А.А. Ярушина