Решение по делу № 33-988/2015 от 19.01.2015

судья Кирьянова О.В. дело № 33- 988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Герман Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика Герман Л.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратился с иском к Герман Л.А., указав, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении нецелевого экспресс – кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 102989 руб. сроком на 29 месяцев под 36% годовых. В соответствии с пунктом 5.4.1 условий договора банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Ответчик не исполняет обязательства по договору, образовалась задолженность в сумме 144113,06 руб. 15 мая 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144113,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082,26 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд постановил решение, которым взыскал с Герман Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 144113,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082,26 руб.

В апелляционной жалобе Герман Л.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с этим она не имела возможности защитить свои интересы должным образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору ... от 8 июня 2009 года ответчику банком был предоставлен нецелевой экспресс – кредит на сумму 62731 руб. сроком до 8 июня 2011 года, с процентной ставкой по кредиту 36%, ежемесячный платеж 6084,91 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность, которая на 13 февраля 2014 года составляет 144113,06 руб.

15 мая 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 5.4.1 условий кредитного договора банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, с учетом того, что право (требование), принадлежащее ОАО АКБ «Росбанк», было передано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан новому кредитору выплатить задолженность по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ее неявка и невозможность сообщить о переносе дела связаны с ее болезнью, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Герман Л.А. о слушании дела 14 октября 2014 года была извещена 17 сентября 2014 года, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 91), данный факт ответчик не оспаривает. Вместе с тем в суд не явилась, каких – либо ходатайств об отложении дела, в том числе по болезни, не заявляла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ее неявка была связана с болезнью, которая помешала ей сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда были все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Оснований для признания ее неявки уважительной у судебной коллегии не имеется.

Более того, в случае невозможности явки, ответчик также имела возможность осуществлять свои права в судебном заседании через представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы жалобы о безвозмездности договора уступки права требования и связи с этим его ничтожности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в сумме 4082,26 руб.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи