Решение по делу № 33-23317/2022 от 14.07.2022

Судья Дошин П.А.                                                              Дело № 33-13917/2022

УИД: 50RS0001-01-2021-007095-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей     Рубцовой Н.А., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Есетова А.С. - представителя Илюхиной Е.К., Солодовникова М.С. - представителя САО «ВСК», судебная коллегия

установила:

Илюхина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 466 800 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 362 736 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Белый парус».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, о чем Илюхина Е.К. уведомила управляющую организацию. <данные изъяты> представителем управляющей организации в присутствии истца составлен акт залива жилого помещения с указанием выявленных повреждений.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности.

Истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 466 800 руб., с ответчика ООО «Белый парус» неустойку в размере 362 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, и с обоих ответчиков расходы, понесенные в связи оценкой ущерба в размере 7 000 руб.

Илюхина Е.К. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - ООО «Белый парус» в лице представителя исковые требования не признал.

Ответчик - САО «ВСК» в лице представителя исковые требования не признал, представил возражения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года иск удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> с ООО «Белый парус» в пользу Илюхиной Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 3 500 руб., а всего 18 500 руб.

С САО «ВСК» в пользу Илюхиной Е.К. взыскана компенсация стоимость ущерба в связи с заливом квартиры в размере 373 893 руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 3 500 руб., а всего 376 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований к САО «ВСК» без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Илюхиной Е.К. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илюхина Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Белый парус» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, а также информацией с Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, о чем Илюхина Е.К. уведомила управляющую компанию.

<данные изъяты> представителем управляющей организации в присутствии истца составлен акт залива жилого помещения. В акте указано, что в результате залива повреждено напольное покрытия (ламинат) на площади 50 кв.м; в жилой комнате площадью примерно 23 кв.м произошло намокание и разбухание основания шкафа; в помещении кухни площадью примерно 13 кв.м произошло намокание и разбухание коробки входной двери, также деформирована нижняя часть кухонных напольных шкафов. В помещении ванной комнаты площадью примерно 4 кв.м произошло разбухание и деформация дверной коробки и двери. В результате залива произошла деформация экрана под ванной и короба под трубы. В коридоре площадью примерно 11 кв.м деформирован плинтус по периметру коридора, произошло намокание и деформация (вздутие) основания тумбочки, деформация (разбухание) коробки межкомнатной двери.

По результатам осмотра установлено, что причиной залива квартиры истца является засор чугунного лежака в подвале дома.

Согласно заключению ООО «Сити Экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры составила 566 800 руб. Стоимость расходов по оценки ущерба составила 7000 руб.

Поскольку представитель САО «ВСК» с представленным истцом заключением не согласился, судом первой инстанции по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПЭП «Петро-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЦПЭП «Петро-Эксперт» причиной залива является засор чугунного канализационного лежака в подвале дома, который относится к зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 489 руб., с учетом износа - 352 506 руб. Стоимость поврежденного в результате залива имущества без учета износа составляет 99 404 руб., с учетом износа - 82 409 руб.

На момент залива ответственность ООО «Белый парус» была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Лимит ответственности САО "ВСК" составляет 1 000 000 руб. на один страховой случай, франшиза - 100 000 руб.

ООО «Белый парус» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Белый парус", поэтому взыскал с ООО «Белый парус», как управляющей компании, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., стоимость оценки в размере 3 500 руб., а также учел наличие франшизы по договору страхования и выплату ООО "Белый парус" в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму ущерба в размере 373 893 руб. суд взыскал с САО "ВСК", сославшись на договор страхования гражданской ответственности, заключенный от <данные изъяты>.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СервисТех» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (лимита ответственности).

К числу застрахованных лиц, в пользу которых заключен договор страхования, относится ООО «Белый парус».

Жилой дом, где расположена квартира истца, включен в список объектов, на которые распространяется действия договора страхования.

Лимит ответственности на один страховой случай установлен в размере 1 000 000 руб. Безусловная франшиза составляет 100 000 руб.

Срок действия страхования - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, заключенный договор страхования является добровольным, поэтому при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила <данные изъяты> страхования гражданской ответственности, утвержденные генеральным директором САО «ВСК» от <данные изъяты> (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:

3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;

3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;

3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.

Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт наступления страхового случая, порядок и сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, право истца на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, был ли соблюден предусмотренный договором порядок обращения за страховой выплатой, наличие оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на САО «ВСК» обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел и не установил имеется ли совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 3.2 договора страхования для признания события страховым случаем, соблюден ли порядок обращения к страховщику страхователя или выгодоприобретателя, предоставлены ли страховщику указанные в договоре страхования документы для получения страхового возмещения, возникла ли у страховщика обязанность в соответствии с условиями договора выплатить страховое возмещение.

Между тем, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. ООО "Белый парус" также не обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 указанного закона).

Истец отвечает признакам потребителя финансовых услуг, поэтому в своих действиях должна руководствоваться положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдении досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного Закона № 123-ФЗ, у суда не имелось оснований для рассмотрения исковых требований к САО «ВСК» по существу.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление в части требований к САО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения.

В тоже время, наличия договора страхования не лишает истца права предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, непосредственно к причинителю вреда - ООО "Белый парус".

ООО "Белый парус" свою вину в заливе квартиры истца не отрицает, в добровольном порядке выплатило Илюхиной Е.К. в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, определен судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ включает в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость поврежденного имущества без учета износа (374 489 руб. + 99 404 руб. -100 000 руб.) и составляет 373 893 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Белый парус», ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 373 893 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Белый парус» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом, в размере 566 800 руб.

Истец требует взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ущерб был причинен в результате залива, а не в связи с отказом от исполнения договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 362 736 руб. не имеется, так как неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, степень вины ООО «Белый парус» в непринятие своевременных мер по недопущению аварийной ситуации, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО "Белый парус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере      10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Белый парус» в пользу истца подлежит взысканию штраф и с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Белый парус" расходы по оплате заключения об оценки стоимости ущерба 7 000 рублей и исходит из того, что несение данных расходов связано с реализацией права истца на обращение в суд.

Размер госпошлины по иску Илюхиной Е.К. составляет 11495,36 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Белый парус" в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 5 172,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Илюхиной Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу Илюхиной Е. К. в счет возмещения ущерба 373 893 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Белый парус" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5 172 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхиной Е. К. к ООО «Белый парус» - отказать.

Исковые требований Илюхиной Е. К. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи