Решение от 29.10.2015 по делу № 33-18665/2015 от 29.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18665/2015 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-162/2015 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») – М. (доверенность №..., от <дата>, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. – П. (доверенность №..., от <дата>, сроком на три года, ордер №... от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С.», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей; расходы на оплату оценки в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы за составление доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика находится над квартирой истца. В результате залития водой квартиры истца из квартиры ответчика <дата>, причинен вред жилому помещению и имуществу истца. Факт вины ответчика в причинении вреда жилому помещению и имуществу истца подтвержден актом, составленным ТСЖ «Б.» от <дата> в присутствии истца и гр. Б.А., находившегося в квартире ответчика. Из указанного следует, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации санитарно-технического оборудования в квартире. Согласно отчету №... ООО «Р.» ущерб нанесенный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки <дата> составляет <...> рублей. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российкой Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой о возмещении ущерба, причиненного его жилому помещению заливом. Ответчик, вести любого рода переговоры по данному факту отказывался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату оценки в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Тем же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений не указанных в акте о «протечке», считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание расходов на составление доверенности в размере <...> рублей и завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Истцом решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение закреплено также в части 3 статьи 302 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что <дата> в результате залива водой квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, имуществу последнего причинен ущерб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником расположенной над квартирой истца квартиры <адрес> является ответчик. /л.д./

Согласно акту ТСЖ «Б.» от <дата>, составленного техником ТСЖ – В. в присутствии собственником квартир №... и №..., залив <адрес> произошел из <адрес>. В акте отражено, что «на момент обследования в гардеробной на потолке остались желтые следы протечек воды сверху. В коридоре на стенах обои в местах стыков разошлись. В кухне, ванной, коридоре и комнате на натяжных потолках остались пятна от протечек воды и собственником вызван мастер по натяжным потолкам, который и устранит объем причиненного ущерба по ним. /л.д.122/

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и законными, в силу чего подлежат удовлетворению.

С целью определения размера суммы возмещения вреда подлежащей взысканию судом по ходатайству ответчика определением от 21 октября 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»/л.д.134-135/

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте о протечке на дату залива составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений не указанных в акте о протечке – <...> рублей./л.д.138-168/

При составлении заключения эксперт указывает на то, что в квартире <адрес>, экспертом установлены повреждения не зафиксированные в акте о протечке от <дата>, однако дислокация повреждений в высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки./л.д.144/

Не согласившись с указанным заключением ответчиком подано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. /л.д.188/

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа./л.д.191-192/

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, указанных в акте о протечке на дату залива составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений не указанных в акте о протечке – <...> рублей./л.д.195-226/

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что выводы эксперта согласуются с материалами дела к обоснованному выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с ответчика подлежит взысканию <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества истца, не учтенных в акте от <дата> подлежит отклонению.

Отсутствие в акте от <дата> сведений о повреждении стен в кухне, потолка и стен в комнате площадью 17.4 кв. м., повреждении стен в комнате площадью 20.9 кв. м. не может являться безусловным доказательством отсутствия причинения данного ущерба залитием квартиры истца, произошедшим <дата> по вине ответчика, поскольку акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, тогда как при оценке доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан объем повреждений от спорной протечки, превышающий объем, зафиксированный актом ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению о стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов не усматривается.

Установленный заключением объем причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов, согласуется с имеющимися повреждениями квартиры вследствие залития.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции объем установленных судебным экспертом повреждений не оспаривался. Ответчик о вызове и допросе эксперта не заявлял, о проведении дополнительной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выявленными экспертом повреждениями и залитием квартиры истца <дата> не ходатайствовал. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении и не отраженные в акте от <дата> повреждения имущества истца ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░./░.░.6, ░.1/

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: