Решение по делу № 33а-4328/2022 от 14.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33а-4328/2022

№ 2а-1253/2022

Строка № 3.020 А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А., начальнику штаба Ушакову В.М., начальнику отдела участковых уполномоченных ГУ МВД России по Воронежской области Кушнареву М.А. о признании незаконными решений и действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административных истцов Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Малюшкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малюшкин В.М., Малюшкина В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным бездействие начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В., нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении, восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при составлении протокола № от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малюшкина В.М., восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

- признать незаконным бездействие начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции Кушнарева М.А., врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухова С.В., начальника штаба Ушакова В.М., начальника Главного Управления МВД России по Воронежской области, а также бездействие генерал- лейтенанта полиции Бородина М.А., нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в отказе проведения служебной проверки по фактам совершения сотрудниками ОМВД, дисциплинарного проступка при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., его задержании, доставлении, составлении протокола № от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства сотрудниками ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области, в непринятии мер по взысканию с виновных сотрудников в пользу Малюшкина В.М. материального и морального ущерба, в отказе привлечения виновных к ответственности;

- обязать начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Бородина М.А. устранить допущенные нарушения закона, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 10 августа 2020 года Малюшкиным В.М. и Малюшкиной В.М. в целях предотвращения препятствующей выезду их автомобиля парковки транспортных средств владельцев соседнего участка - Науменко С.А. и Науменко Е.С., напротив ворот административных истцов был установлен шлагбаум, который на следующий день был сломан Науменко С.А.

После восстановления данного шлагбаума 16 августа 2020 года, он снова был сломан Науменко С.А. Указанные противоправные действия были зафиксированы сотрудниками полиции, однако в обоих случаях протоколы об административном правонарушении не были составлены сотрудниками полиции, в связи с чем административными истцами в ГУ МВД России по Воронежской области были направлены обращения, в которых заявители просили провести проверку в отношении УУП Ницыевского В.В., в том числе на предмет его заинтересованности в исходе дела, составить соответствующие протоколы об административном правонарушении, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранить УУП Ницыевского В.В. от проверки материалов и привлечь его к ответственности. В удовлетворении указанных требований Малюшкину В.М. и Малюшкиной В.М. было отказано.

26 сентября 2020 года УУП Ницыевский В.В. на принадлежащем административным истцам участке <адрес> осуществлял осмотр поврежденного шлагбаума. В ходе осмотра у Малюшкина В.М. были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра шлагбаума, который УУП Ницыевский В.В. административному истцу не выдал, но пояснил, что протокол можно будет сфотографировать. Однако впоследствии в фотосъемке протокола осмотра Малюшкину В.М. было отказано, в связи с чем сотрудник полиции, причиняя физическую боль, стал отбирать протокол осмотра у последнего, в результате чего у них произошел конфликт с применением физического воздействия. По итогам указанного конфликта УУП Ницыевский В.В. смог забрать протокол осмотра у Малюшкина В.М. Административный истец со ссылкой на протокол амбулаторного осмотра ВГКБ № 5, рентгенографию, акт медицинского освидетельствования № 300 от 29 сентября 2020 года Воронежского областного бюро судебной экспертизы указывает на то, что в ходе произошедшего конфликта УУП Ницыевским В.В. ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, в связи с чем он был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику № 7 Советского района г. Воронежа.

Кроме того, административные истцы указывают, что 3 октября 2020 года УУП Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. было произведено незаконное задержание Малюшкина В.М. для доставления в отдел полиции и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом Малюшкин В.М. выражал несогласие с задержанием, ссылаясь на то, что протокол должен быть составлен на месте совершения правонарушения, а также на то, что для задержания и доставления должно быть получено разрешение руководства отдела полиции. Данные доводы административного истца приняты во внимание не были, в отношении него было произведено задержание с последующим доставлением в отдел полиции и составлением протокола об административном правонарушении. При этом, указывая в подтверждение своих доводов на акт медицинского освидетельствования № 302.20 от 5 октября 2020 года Воронежского областного бюро судебной экспертизы, Малюшкин В.М. указывал, что в ходе задержания ему были причинены телесные повреждения.

Не согласившись с данными действиями 14 октября 2020 года административные истцы обратились к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А. с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции Рамонского района Воронежской области УУП Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н., выразившихся в причинении Малюшкину В.М. телесных повреждений, задержании и доставлении в отдел полиции, фальсификации протокола от 3 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении Малюшкина В.М.

Письмом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухова С.В. от 11 ноября 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Не согласившись с полученным ответом, в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А. административные истцы 10 декабря 2020 года направили жалобу, которая 19 января 2021 года была оставлена без удовлетворения начальником штаба Ушаковым В.М.

Согласно заключению от 11 ноября 2020 года, подписанным начальником ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области Кушнаревым М.А., и утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области Бородиным М.А. в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. от 14 октября 2020 года отказано, проверка по заявлению прекращена.

В связи с этим 9 января 2021 года начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А. административными истцами повторно была направлена жалоба на действия сотрудников полиции, в удовлетворении которой было отказано письмом начальника штаба Ушакова В.М. от 17 февраля 2021 года.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. о признании незаконным бездействия начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции Кушнарева М.А., начальника штаба Ушакова В.М., начальника Главного Управления МВД России по Воронежской области Бородина М.А., выразившихся в отказе проведения служебной проверки по фактам совершения сотрудниками ОМВД, дисциплинарного проступка при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., его задержании, доставлении, составлении протокола № от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства сотрудниками ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области, в непринятии мер по взысканию с виновных сотрудников в пользу Малюшкина В.М. материального и морального ущерба, в отказе привлечения виновных к ответственности, - нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; об обязании начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А. устранить допущенные нарушения закона, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца - отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года. Определение суда вступило в законную силу 7 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. просят отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Малюшкин В.М. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Малюшкина В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малюшкина В.М., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года № 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции к рассмотрению принимаются обращения направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема.

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления (пункт 37).

Письменные обращения, представленные в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части территориального органа МВД России круглосуточно. Дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его автору обращения или лицу, представляющему его интересы, и в дальнейшем передает жалобу в службу делопроизводства.

Письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3). Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (8.4.).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

В силу пунктов 89-91 Инструкции сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет, в том числе, определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину.

В силу пунктов 101-102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении; при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

- письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов;

- письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин,

о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов;

- принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа.

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п.п. 144, 145 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 октября 2020 г., вступившему в законную силу 25 ноября 2020 г. Малюшкин В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб.

11 сентября 2020 г. Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились с жалобой к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А., а также в адрес прокурора Рамонского района Воронежской области с жалобой, в которой просили отменить постановление УУП Ницыевского В.В. от 15 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ; об отстранении Ницыевского В.В. от проверки материалов и привлечении его к ответственности, а также о проведении проверки сообщения от 24 августа 2020 г. о преступлении Науменко Е.С. и Науменко С.А по признакам, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 35 УК РФ.

По факту обращения Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. от 11 сентября 2020 г. ООДУУП и ПДН России по Воронежской области проведена проверка.

Как следует из заключения от 11 ноября 2020 г. по результатам проведенной проверки, за подписью инспектора ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области Воробьева П.С., согласованного с начальником ООДУУП и ПДН России по Воронежской области Кушнаревым М.А., вопрос о правомерности действий участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н (в части причинения телесных повреждений и применения физической силы) необходимо решить по результатам принятия итогового процессуального решения Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области; начальнику ОМВД России по Рамонскому району Попову А.В. надлежало рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел и принятия мер дисциплинарной ответственности к участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН России по Рамонскому району Ницыевскому В.В. и Малыхину С.Н. по результатам вынесения итогового процессуального решения Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области.

14 октября 2020 г. Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились с заявлением к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А., в котором просили отстранить УУП Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. от проверки материалов дела; уволить их со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в причинении побоев Малюшкину В.М. по признакам, предусмотренными ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 386 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ; передать материалы о совершении преступлений в СУ СК РФ по Воронежской области; взыскать с Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. в пользу Малюшкина В.М. расходы на проведение СМЭ в размере 4450 руб. и моральный вред, а также привлечь к ответственности начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В ответе от 09 января 2021 г. № за подписью начальника штаба Ушакова В.М. Малюшкину В.М. разъяснено, что в отношении участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Рамонскому району проводится проверка в Семилукском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета по Воронежской области; для разрешения требований о компенсации морального и материального вреда необходимо обратиться в суд с соответствующими заявлениями; нарушений в действиях начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и административного производства не усмотрено.

09 января 2021 г. Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились с заявлением к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А., в котором просили отменить протоколы УУП Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. о задержании и доставлении Малюшкина В.М. в отдел полиции и в Рамонский районный суд Воронежской области; отменить протокол № от 03 октября 2020 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Малюшкина В.М.; отменить определение начальника ОМВД Попова А.В. от 03 октября 2020 г. о передаче протокола № от 03 октября 2020 г. в суд; взыскать с Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. в пользу Малюшкина В.М. материальный и моральный ущерб за причинение телесных повреждений, за задержание и доставление в отдел полиции и в суд, за составление протокола № от 03 октября 2020 г.; уволить их со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в причинении побоев Малюшкину В.М. по признакам, предусмотренными ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 386 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ; привлечь к ответственности начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В ответе на указанную жалобу за № от 17 февраля 2021 г. за подписью начальника штаба Ушакова В.М. Малюшкину В.М. разъяснено, что по факту непроведения проверки по сообщению о причинении заявителю телесных повреждений участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рамонскому району В.В. Ницыевским назначена служебная проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по Рамонскому району, в ходе которой будет дана оценка начальнику территориального органа МВД России; при рассмотрении 03 октября 2020 г. Рамонским районным судом Воронежской области дела об административном правонарушении, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено, при этом также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд; процессуальная проверка в отношении участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Рамонскому району проводится проверка в Семилукском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета по Воронежской области; требование об увольнении со службы в органах внутренних дел участковых уполномоченных ОМВД России по Рамонскому району в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет оснований и не подлежит удовлетворению; также повторно разъяснен порядок взыскания морального и материального вреда.

Постановлением руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 12 августа 2021 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2021 г., вынесенное по материалу проверки по сообщению Малюшкина В.М. о неправомерных действиях сотрудников полиции Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. было отменено в связи с неполно исследованными обстоятельствами.

Постановлением следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области от 16 сентября 2021 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. состава преступлений было отказано; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Малюшкина В.М. состава преступления также было отказано.

Постановлением следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области от 14 октября 2021 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ницыевского В.В. состава преступлений было отказано; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления также было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства и ведомственных актов по вопросу рассмотрения обращений граждан применительно к возникшим правоотношениям, обращения административного истца, оспариваемые действия (бездействия) и решения ответчиков, представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, материалы проверок по обращениям Малюшкина В.М., принятых государственными органами процессуальных решений и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обращения административных истцов Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов. Административным истцам даны мотивированные ответы со ссылками на нормы действующего законодательства.

При проверке действий (бездействий) должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области и принятых им решений по обращениям административных истцов судом также было учтено, что обстоятельства привлечения Малюшкина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьи Рамонского районного суда Воронежской области и Воронежского областного суда и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении фактов допущения каких-либо нарушений не установлено, проверка по фактам совершения сотрудниками полиции ОМВД <адрес> Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. неправомерных действий при доставлении, задержании и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малюшкина В.М. проводилась, что отражено в вышеуказанном заключении, а также в постановлениях от 16 сентября 2021 г. и от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Также проводилась проверка правомерности действий начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В., нарушений которых установлено не было. Относительно процессуальных действий по факту взыскания материального и морального вреда Малюшкину В.М. также были даны разъяснения в письменных ответах на его жалобы.

Обращения административных истцов рассмотрены в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, по форме и содержанию ответы не противоречат Федеральному закону от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. с существом ответов не может свидетельствовать о нарушении их прав и незаконности принятых решений.

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что административными ответчиками были приняты необходимые меры для реагирования на поступившие заявления (обращения, жалобы) в рамках действующего законодательства, проведены проверки, даны соответствующие ответы, которые с достаточной полнотой мотивированны, со ссылкой на установленные проверкой обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что бездействие административных ответчиков, на которое ссылались административные истцы, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Малюшкиной В.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом Малюшкиной В.М. также не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков. При этом учтено, что в отношении нее меры обеспечения производства по административному делу не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 11 марта 2022 года вынесено незаконным составом суда, поскольку судья районного суда Сушкова С.С. ранее участвовала в рассмотрении данного дела, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда; рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О и от 4 апреля 2013 года № 486-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы жалобы не основаны на законе, который позволяет судье первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении после отмены судом вышестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что административные истцы не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 марта 2022 года на 10 часов 00 минут, несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что Малюшкин В.М. извещен о дате и времени судебного заседания лично под расписку (т.2 л.д. 98). В адрес Малюшкиной В.М. судом первой инстанции было направлено судебное извещение, которое согласно уведомлению получено Малюшкиной В.М. 4 марта 2022 года (т.2 л.д.116).

Таким образом, Малюшкина В.М. и Малюшкин В.М. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 марта 2022 года на 10 часов 00 минут.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену принятого решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: