Решение от 12.05.2022 по делу № 2-2294/2022 от 05.03.2022

Производство № 2-2294/2022

Дело № 66RS0003-01-2022-001196-36

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Гулевичу Евгению Валентиновичу, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулевичу Евгению Валентиновичу, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что 04 августа 2019 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гулевич Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ToyotaCorolla, регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ21150, регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный знак *** получило механические повреждения, а водителю Якубовских Е.А. причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ToyotaCorolla застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Собственник транспортного средства ВАЗ 21150 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, причиненных имуществу и здоровью. Истец, признав событие страховым, выплатило возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 165250 рублей и сумму ущерба в размере 44100 рублей, всего 209350 рублей. Так как Гулевич Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. При этом собственником транспортного средства является ЕМУП «СУЭРЖ», а значит, Гулевич Е.В. мог являться работником юридического лица и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнять трудовые обязанности. В связи суказанным просит установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 209350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 50 копеек.

Представитель истца Предеин Н.В., действующий на основании доверенности от 01 марта 2021 года, ответчик Гулевич Е.В., третье лицо Якубовских Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» Тарасов И.А., действующий на основании доверенности от 27 октября 2021 года, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представителем ответчика приобщены к материалам дела трудовой договор №25 от 25 июня 2014 года, договор о полной материальной ответственности от 09 января 2019 года, приговор от 13 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года по уголовному делу 1-254/2020 установлено, что 04 августа 2019 года около 19 часов 03 минут на административной территории Октябрьского района г. Екатеринбурга Гулевич Е.В., в нарушение требований п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащий ЕМУП «СУЭРЖ», двигался на нем по проезжей части Сибирского тракта со стороны ул. Чистой в направлении Екатеринбургской кольцевой Автомобильной дороги со скоростью около 50-60 км/час. Следуя в указанном направлении Гулевич Е.В. видел, что приближается к повороту проезжей части Сибирского тракта вправо. В связи с чем он, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ был обязан и имел объективную возможность снизить скорость своего движения до безопасной, позволяющей безопасно проехать данный участок дороги. Однако, Гулевич Е.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мер к снижению скорости движения своего автомобиля до безопасной не принял, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, в результате чего, при проезде поворота проезжей части Сибирского тракта вправо, потерялконтроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, где на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части Сибирского тракта со стороны ЕКАД в направлении ул. Чистой и на расстоянии 528 метров от угла дома №1 Сибирского тракта 12 км., допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ21150», регистрационный знак *** под управлением Якубовских Е.А., который двигался по проезжей части Сибирского тракта со стороны ЕКАД в направлении ул. Чистой. В результате нарушения водителем Гулевичем Е.В. ПДД РФ водителю автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак *** Якубовских Е.А. причинена сочетанная травма головы, конечностей: ссадины в области головы; перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения, шиловидного отростка локтевой кости с отеком мягких тканей в области нижней трети правого предплечья, отеком в области правого лучезапястного сустава, множественные резаные раны в области левого предплечья, переломы дистальных эпиметадиафизов большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гулевич Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», регистрационный знак ***,Гулевича Е.В. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису МММ *** /л.д. 16/. При этом страхователем указанного транспортного средства, как собственника имущества, является ЕМУП «СУЭРЖ».

15 апреля 2020 года Якубовских Е.А., являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21150», регистрационный знак ***, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением №4392/133/03412/20 о выплате страхового возмещения /л.д. 21-22/.

Поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано АО «Альфа Страхование» страховым событием, то Якубовских Е.А. выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 209350 рублей, что подтверждается платежным поручением №28288 от 27 апреля 2020 годаи платежным поручением №27483 от 22 апреля 2020 года /л.д. 29, 51/.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 04 августа 2019 года произошло по вине Гулевича Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, страховое возмещение выплачено пострадавшему Якубовских Е.А., то АО «Альфа Страхование» приобрело право требования суммы страхового возмещения в размере 209350 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела документов следует, что между Гулевичем Е.В. и ЕМУП «СУЭРЖ» заключен трудовой договор №25 от 02 июня 2014 года, согласно которому Гулевич Е.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2019 года, заключенному между Гулевичем Е.В. и ЕМУП «СУЭРЖ», Гулевич Е.В., занимающий должность водителя автомобиля или выполняющий работу по эксплуатации а/м «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *** непосредственно связанную с хранением, применением в процессе производства переданных ему ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Гулевич Е.В., будучи работником ЕМУП «СУЭРЖ», осуществлял свою трудовую деятельность на транспортном средстве «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком ***.

Дорожно-транспортное происшествие от 04 августа 2019 года произошло по вине Гулевича Е.В., который управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ***, являющийся его служебным автомобилем. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что Гулевич Е.В., причинил вред во время исполнения трудовых обязанностей с ЕМУП «СУЭРЖ». При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Гулевичем Е.В. не при исполнении трудовых обязанностей, когда он действовал не по поручению и не в интересах работодателя, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Гулевичем Е.В. транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ЕМУП «СУЭРЖ», в личныхцелях, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей либо тот факт, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий.

В связи с указанным, требование АО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209350 рублей подлежит удовлетворению к ЕМУП «СУЭРЖ» в полном объеме, который является надлежащим ответчиком по делу, требования к Гулевичу Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №168493 от 14 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5293 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░