Решение по делу № 2-249/2023 (2-3699/2022;) от 11.04.2022

копия

Дело № 2-249/2023

УИД № 24RS0028-01-2022-000586-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика Черепановой О.Г. – Арапова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черепановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Черепановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Черепановой О.Г. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с распиской в получении карты, банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 руб., с уплатой процентов в размере 29 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 123 283 руб. 47 коп. АО «Банк Русский Стандарт» с учетом расчета просит взыскать с Черепановой О.Г. сумму задолженности по договору о карте № в размере 123 283 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Торба Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Черепанова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Арапову В.Д. (доверенность 24А 3736391 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности, позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

    Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черепанова О.Г. действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания крат «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Черепановой О.Г. был заключен договор о карте № с кредитным лимитом в размере 25 000 руб. с процентной ставкой в размере 29 % годовых (л.д. 12-13).

Заёмщику кредитором открыт счёт №, предоставлена карта. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», а также с дополнительными условиями по карте ответчик была ознакомлена (л.д. 16-28).

Факт получения Черепановой О.Г. кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств подтверждается выпиской по счёту №, а также распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, Черепановой О.Г. собственноручно проставлены отметки об активации карты и ее получении (л.д. 30-37, 14).

С условиями договора о кредитной карте Черепанова О.Г. ознакомлена под роспись, ей вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифы Банка, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Клиентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по карте (л.д.30-37.67-82,140-148).

Поскольку Черепанова О.Г. не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать возврата всей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил Черепановой О.Г. заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащий требования оплатить задолженность в сумме 123 709 руб. 62 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.29).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 283 руб. 47 коп. (л.д. 1-2).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, заключительный счет, в котором банк проинформировал Черепанову О.Г. о востребовании суммы задолженности по договору, выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливало течение срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черепановой О.Г. задолженности по кредитному договору (л.д.45-92).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение с настоящим иском последовало в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черепановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черепановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                      С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 24.01.2023 года.

Председательствующий                                                                                     С.Л.Вергасова