Решение по делу № 11-35/2022 от 09.02.2022

                Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-35/2022                                                                      23 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко Алеси Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 18 от 23 декабря 2021 года о передаче гражданского дела № 2-1605/2021-18 по заявлению Бойко Алеси Андреевны к Березовской Елене Тамазовне о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко А. А. обратилась в судебный участок № 18 Санкт-Петербурга с иском к Березовской Е.Т. о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Березовской Е.Т. денежные средства в сумме 16 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 16 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 64 900 рублей 00 копеек, указывая на то, что между сторонами спора 04.05.2021 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению курса кавитации и LPG массажа; стоимости услуг по договору составила 16 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком услуги не оказаны. В связи с чем истец обратилась с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 от 23 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в судебный участок № 184 г. Москвы для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика ( л.д. 167-19).

Не согласившись с определением мирового судьи от 23 декабря 2021 года Бойко А.А. представила частную жалобу, в которой просит его отменить, с указанием на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», и, кроме того, истец имел право подавать исковое заявление по месту исполнения договора, а именно, г. ... указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка №18 по г. Санкт-Петербургу ( л.д. 172-173).

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, договор оказания услуг был заключен между физическими лицами, при этом доказательств того, что ответчик Березовская Е.Т. на момент заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность, не представлено, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» и положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, для определения правил подсудности спора не применимы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено мировым судьей, ответчик Березовская Е.Т. регистрирована по месту жительства по адресу: ....Указанный адрес регистрации ответчика не относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, сведений о том, что ответчик Березовская Е.Т. постоянно проживает на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 18 не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос, с достаточной полнотой исследовал все документы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, установив место нахождения ответчика, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано передал гражданское дело по подсудности в мировой судебный участок № 184 г. Москвы для рассмотрения по существу, оснований не согласиться с такими выводами не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года о передаче гражданского дела № 2-1605/2021-18 по заявлению Бойко Алеси Андреевны к Березовской Елене Тамазовне о защите прав потребителей, на рассмотрение по подсудности, - оставить без изменения, частную жалобу Бойко Алеси Андреевны – без удовлетворения.

    Судья: