Решение по делу № 2а-804/2020 от 27.11.2020

Дело № 2а-804/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года          г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старовойтовой Елены Михайловны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Исаева Б.П. и Асфандиева К.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Старовойтова Е.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Исаева Б.П. и Асфандиева К.А., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнительным производствам №-ИП от 03.11.2017 и №-ИП от 01.10.2020 о взыскании с должника Козьминых Н.В. в пользу взыскателя Старовойтовой Е.М. 241 000 рублей, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 1-27/2017 от 10.10.2017, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Исаевым Б.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.11.2017 в отношении должника Козьминых Н.В., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от 01.10.2020, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А.. Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители Исаев Б.П. и Асфандиев К.А. незаконно бездействуют, поскольку до настоящего дня денежных средств в счет погашения долга взыскателю не поступило, несмотря на то, что автомобиль должника находится под арестом на протяжении долгого времени, из чего административный истец делает вывод, что судебный пристав-исполнитель Исаев Б.П. уклонился, а судебный пристав-исполнитель Асфандиев К.А. уклоняется от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, что нарушает право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец Старовойтова Е.М. просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исаева Б.П., выразившееся в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.11.2017 исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде установления местонахождения арестованного имущества должника, реализации этого имущества и перечисления полученных за него денежных средств взыскателю в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асфандиева К.А., выразившееся в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2020 исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде установления местонахождения арестованного имущества должника, реализации этого имущества и перечисления полученных за него денежных средств взыскателю в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Старовойтовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исаева Б.П., в связи с его увольнением со службы, на старшего судебного пристава Асфандиева К.А. (л.д.37).

    В судебное заседание административный истец Старовойтова Е.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.

    Представитель административного истца Теплов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что ему стало известно о том, что у должника Козьминых Н.В. имеется автомобиль, на который был наложен арест в рамках уголовного дела, только 9 ноября 2020 года, когда он в Новочеркасском городском суде Ростовской области ознакомился с материалами уголовного дела, а 15 ноября 2020 года он направил в суд данное административное исковое заявление, в связи с чем, он считает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исаева Б.П. не пропущен. В настоящее время незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Асфандиева К.А. продолжается. Из материалов исполнительного производства не следует, что проводился розыск должника Козьминых Н.В. и его имущества. Арестованный автомобиль не найден. На протяжении трех лет, вступивший в законную силу, судебный акт не исполнен, ущерб, причиненный преступлением, административному истцу не возмещен.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава – начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. и Управления ФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Исаева Б.П. по исполнительному производству №-ИП, так как оно было окончено 09.08.2018, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были получены взыскателем 12.11.2018. Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано не было. 29.09.2020 в Семикаракорское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили исполнительный лист № и заявление взыскателя Старовойтовой Е.М. о возбуждении исполнительного производства. 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козьминых Н.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Старовойтовой Е.М. 241 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлялись неоднократно запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам сведения о трудоустройстве должника и о получении им пенсии отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Опель Омега, 1996 года выпуска. 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник Козьминых Н.В. по адресу своей регистрации: <адрес>, не проживает, по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание. 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлено должнику предупреждение о временном ограничении специального права. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель подготавливает документы для объявления автомобиля должника в розыск, совершает необходимые исполнительные действия и применяет необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Козьминых Н.В. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено со справкой отделения связи «Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заинтересованное лицо Козьминых Н.В. указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.10.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по уголовному делу № 1-27/2017, в отношении должника Козьминых Н.В. в пользу взыскателя Старовойтовой Е.М., предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ФИО, ФИО1 и Козьминых Н.В. в пользу Старовойтовой Е.М. 241 000 рублей, что подтверждается копией заявления взыскателя Старовойтовой Е.М. о возбуждении исполнительного производства (л.д.42,43), копией исполнительного листа (л.д.44-46), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.47-49).

Данное исполнительное производство соединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Козьминых Н.В. в пользу взыскателей ФИО2, ООО «Даймонд», СОАО «ВСК», сводному исполнительному производству присвоен №-СД, что подтверждается копией постановления об объединении исполнительных производств от 03.11.2017 (л.д.50), копией постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 03.11.2017 (л.д.51).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные организации и получены на них соответствующие ответы.

Кроме того, выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, в частности, копиями запросов судебного пристава-исполнителя (л.д.53-56, 59-62, 65-69), копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.57,58), копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63-64).

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника Козьминых Н.В. оказались безрезультатными, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя в системе электронного документооборота АИС ФССП России (л.д.70-76).

9 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области Исаев Б.П., установив, что у должника Козьминых Н.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается копией постановления (л.д.77).

Сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие дату получения административным истцом Старовойтовой Е.М. копии постановления об окончании указанного исполнительного производства, или когда ей стало известно об окончании исполнительного производства, вместе с тем, 01.10.2020 по заявлению взыскателя возбуждено новое исполнительное производство № на основании того же исполнительного листа, следовательно, 1 октября 2020 года Старовойтовой Е.М. уже было известно или должно было быть известно об окончании предыдущего исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.78-95).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

15 ноября 2020 года Старовойтова Е.М. в лице своего представителя Теплова В.В. направила в суд данное административное исковое заявление, что в силу ч.4 ст.93 КАС РФ считается датой совершения процессуального действия – обращения в суд. Поскольку в судебном заседании было установлено, что административному истцу 1 октября 2020 года уже было известно об окончании исполнительного производства, обращение административного истца в суд 15 ноября 2020 года с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Исаева Б.П. в рамках исполнительного производства №-ИП совершено за пределами установленного законом срока на обращение в суд с данным требованием.

Доводы представителя административного истца о том, что основанием для обращения в суд послужило его ознакомление с материалами уголовного дела 9 ноября 2020 года, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

В нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ стороной административного истца не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования Старовойтовой Е.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Исаева Б.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2020 года в Семикаракорском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.10.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по уголовному делу № 1-27/2017, в отношении должника Козьминых Н.В. в пользу взыскателя Старовойтовой Е.М., предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ФИО, ФИО1 и Козьминых Н.В. в пользу Старовойтовой Е.М. 241 000 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.79-81).

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные организации и получены на них соответствующие ответы. Установлено, что на имя должника Козьминых Н.В. зарегистрирован автомобиль Опель Омега, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 866 РМ 161. Иного имущества, принадлежащего должнику Козьминых Н.В., и доходов должника не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, 23.11.2020 старшим судебным приставом Асфандиевым К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Козьминых Н.В. из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, в частности, копиями запросов судебного пристава-исполнителя (л.д.82-89), копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.90, 91), копией постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.92, 93), ответами на запросы судебного пристава-исполнителя в системе электронного документооборота АИС ФССП России (л.д.94-95).

16 декабря 2020 года заместитель начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В. осуществила выход по месту проживания должника Козьминых Н.В. с целью установления принадлежащего ему имущества, в ходе которого установлено, что должник Козьминых Н.В. по адресу своей регистрации: <адрес>, не проживает, по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается копией акта совершения исполнительных действий (л.д.120).

17 декабря 2020 года старшим судебным приставом Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено и направлено должнику Козьминых Н.В. предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, что подтверждается копией предупреждения (л.д.121).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Старовойтовой Елены Михайловны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Исаева Б.П. и Асфандиева К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

    Решение принято в окончательной форме 11 января 2021 года.