Решение от 30.08.2024 по делу № 11-79/2024 от 01.08.2024

К делу № 11-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края        30 августа 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 22.04.2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с ООО «АктивБизнесКонсалт» на ООО ПКО «Филберт» по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 22.04.2024 отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что переход пава требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013, взысканной на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-261/70/2018 от 03.04.2018 не подтвержден документально.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании того, что не были предоставлены документы, подтверждающие уступку задолженности по договору № от 05.03.2013 являются необоснованным, так как кредитный договор № является номером кредитного договора в учете Банка, тогда как кредитный договор № это номер кредитного договора при выдаче кредита. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска от 22.04.2024г. Заменить взыскателя по делу № 2-261/70/2018 от 03.04.2018 г. на его правопреемника -ООО ПКО «Филберт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 22.04.2024 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Филберт» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи с/у №70 г. Крымска от 03.04.2018 с ФИО1 в пользу ООО «АКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №ФБ135/13-0192ПЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 473,32 рублей.

ООО «АКБ» на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования уплаты задолженности по договору ООО ПКО «Филберт».

Однако, как верно пришел к выводу мировой судья, согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) от 29.09.2023 в рамках данного договора было передано право требования уплаты задолженности с ФИО1 по договору № от 05.03.2013, в связи с чем, переход пава требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013, взысканной на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 03.04.2018 не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в процессуальном правопреемстве мировым судьей, поскольку требования не подтверждены необходимыми документами.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО ПКО «Филберт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №163 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░