Решение по делу № 22-3288/2021 от 30.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...    Судья: Богданова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    8 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной Дмитриевой Ю.В.,

защитника – адвоката Аникина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дмитриевой Ю.В. и адвоката Аникина Е.В. в ее защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Дмитриева Юлия Владимировна, 04.11.1977 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

-    <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-    <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от <дата> и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым Дмитриева Ю.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. <дата> на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

-    <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-    <дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена:

-    по ч.1 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

-    по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

-    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Дмитриевой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.74 УК РФ Дмитриевой Ю.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания: по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> – в виде 8 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> – в виде 4 месяцев лишения свободы, к назначенному наказанию, Дмитриевой Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Время содержания Дмитриевой Ю.В. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<...> «<...>» удовлетворен.

Взыскано с Дмитриевой Ю.В. в пользу АО «<...>» 10 462 рубля 91 копейка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденной Дмитриевой Ю.В. и адвоката Аникина Е.В. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., против апелляционных жалоб возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Аникин Е.В. просит приговор как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, применив в отношении Дмитриевой Ю.В. условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих, по его мнению, с учетом личности осужденной достичь целей наказания без реального лишения свободы.

Полагает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, за которые осуждена Дмитриева Ю.В.

Просит учесть сложную жизненную ситуацию Дмитриевой Ю.В., послужившую поводом для совершения преступлений, и в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Дмитриева Ю.В. просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый.

В обоснование жалобы ссылается на тяжелую ситуацию в отношениях с сожителем, явившуюся поводом для совершения преступлений, на состояние собственного здоровья, признательную позицию, наличие на иждивении престарелой матери, трудоустройство. Полагает указанные обстоятельства достаточными основаниями для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит изменить режим отбывания наказания, снизить размер наказания, указать дату окончания срока наказания с зачетом срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник доводы жалоб и дополнений поддержали.

Прокурор Рамазанов В.В. указал, что судом назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется. Вместе с тем, просил исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Дмитриевой Ю.В. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, поскольку она погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда Дмитриева Ю.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Она же, Дмитриева Ю.В., признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, Дмитриева Ю.В., признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Дмитриевой Ю.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитриева Ю.В. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Дмитриевой Ю.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Дмитриева Ю.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Дмитриевой Ю.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности Дмитриевой Ю.В. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Тщательно проанализировав данные о личности Дмитриевой Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной за каждое из преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом суд правильно учел, что Дмитриева Ю.В. неоднократно судима, данные преступления совершила спустя непродолжительное время после условного осуждения, будучи на испытательном сроке, а кроме того в ее действиях имеется рецидив преступлений, что в силу закона является отягчающим наказание обстоятельством.

Оценив всю совокупность данных о личности Дмитриевой Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и данные о личности Дмитриевой Ю.В., суд в полном соответствии с принципом гуманизма, учитывая степень тяжести каждого из преступлений, назначил осужденной наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

При назначении осужденной наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, а также сохранения условного осуждения обоснованы не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Ссылки в апелляционных жалобах на сложившуюся у Дмитриевой Ю.В. тяжелую жизненную ситуацию, обусловленную неоднократными избиениями со стороны ее сожителя, основанием для признания смягчающего обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ и о необходимости смягчения наказания сами по себе не свидетельствуют.

Назначенное Дмитриевой Ю.В. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений и данным о личности виновной, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

От отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, Дмитриева Ю.В. освобождена условно-досрочно <дата>, а потому судимость по данному приговору была погашена <дата>, то есть до совершения преступлений, за которые Дмитриева Ю.В. осуждена обжалуемым приговором: <дата>, <дата>, <дата>.

С учетом изложенного данная судимость как погашенная подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, изменение приговора в данной части не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не влечет смягчение наказания, так как не снижает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В остальных случаях лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, отбывание наказания назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колониях-поселениях.

Указанные правила определения вида исправительного учреждения, будучи прямо закреплены в законе, также нашли отражение в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

При этом положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривают исключение, позволяя суду, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, однако такое решение должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, каких-либо мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование решения о необходимости назначения Дмитриевой Ю.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в приговоре мотивов назначения Дмитриевой Ю.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также соответствующих апелляционных доводов, приговор подлежит изменению с определением Дмитриевой Ю.В. местом отбывания наказания колонии-поселения.

Кроме того, с учетом вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дмитриевой Ю.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, о чем также следует указать в приговоре.

При этом такие изменения положение осужденной не ухудшают и о необходимости отмены обжалуемого приговора не свидетельствуют.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ Дмитриева Ю.В., как лицо, содержавшееся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дмитриевой Юлии Владимировны – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым Дмитриева Ю.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания Дмитриевой Ю.В. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дмитриевой Ю.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Дмитриеву Ю.В. в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья