Решение по делу № 22К-465/2016 от 24.02.2016

Дело № 22-465 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

заявителя Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 января 2016 года, которым

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором <адрес> от 26.02.2013 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему в настоящее время наказание в <адрес>

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, допущенное в ходе рассмотрения его заявлений по факту фальсификации доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела,

установил:

заявитель Ф. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области, выразившееся, в том числе, в не направлении в его адрес копии постановления СО по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года (по факту фальсификации доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела).

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 22 января 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы Ф. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования. Жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Выражает несогласие с тем, что его жалобу рассматривал Киреевский районный суд Тульской области, считая, что действия (бездействия) должностных лиц о которых он сообщал в заявлениях, происходили на территории неподсудной Киреевскому районному суду.

Просит постановление отменить, передать его жалобу в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

Заявитель Ф. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Прокурор Красникова Ю.В. просила оспариваемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Ф., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы Ф. к производству, суд в постановлении сослался на отсутствие предмета судебного разбирательства, обосновав свое решение тем, что аналогичные обстоятельства, изложенные в поступившей 22 января 2016 года в Киреевский районный суд жалобе, являлись предметом рассмотрения того же суда 18 января 2016 года.Так, судом первой инстанции было установлено, что 18 января 2016 года Киреевским районным судом Тульской области была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года по его заявлениям о преступлениях (по факту фальсификации доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела). Копия обжалуемого постановления была приложена заявителем к жалобе.

Кроме того, в тот же день была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области П. от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление СО по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года (по факту фальсификации доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела) заявителем Ф. получено, а иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем рассмотрении его заявлений по факту фальсификации доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела уже являлись предметом рассмотрения Киреевского районного суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в принятии жалобы Ф. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования является правильным.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Подсудность данной категории дел судом первой инстанции определена верно - по месту расположения органа, действия которого обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░