Решение по делу № 33-157/2024 (33-3696/2023; 33-29922/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-157/2024

78RS0006-01-2021-007899-16

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-832/2022 по иску Колесника Алексея Петровича к Лазареву Алексею Юрьевичу, Мирзаеву Алишеру Абдухомиту угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Колесника А.П. – Антонова В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика Мирзаева А.А.у. – адвоката Архипова К.Г., действующего на основании ордера, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесник А.П. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Лазареву А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 782000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2021 в результате виновных действий Мирзаева А.А.у. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Мини Коунтриман были причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 2182000 руб., расходы на оплату оценки ущерба составил 6000 руб.

11.02.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» де была застрахована его гражданская ответственность; 03.03.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заявлению Мирзаева А.А.у. от 04.06.2021, 25.01.2021 он работал на автомобиле Хундай Солярис и использовал его в качестве такси, без какого-либо договора. Его работодателем является собственник автомобиля Лазарев А.Ю.

Лазарев А.Ю. предоставил вышеуказанный автомобиль водителю Мирзаеву А.А.у. с целью использования в качестве такси, зная при этом о том, что Мирзаев А.А.у. является гражданином Республики Узбекистан и не может использовать данный автомобиль при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. исковые требования Колесника А.П. удовлетворены: суд взыскал с Лазарева А.Ю. в пользу Колесника А.П. ущерб в размере 1 782 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб.

Лазарев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, причинителем вреда является Мирзаев А.А.у., который в момент ДТП управлял автомобилем Хундай Солярис, в том числе на основании страхового полиса, предусматривающего неограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что третье лицо Мирзаев А.А.у. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, протокольным определением от 16.02.2023 определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 Мирзаев А.А.у. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец Колесник А.П., ответчик Лазарев А.Ю., третье лицо Мирзаев А.А.у., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2021 г. в 00 час. 51 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала у д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Коунтриман, собственником которого является Колесник А.П., под управлением водителя Колесника А.П., Мерседес 200, собственником которого является Л.К.М., под управлением Л.К.М. и автомобиля Хундай Солярис под управлением Мирзаева А.А., собственником которого является Лазарев А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству марки Мини Коунтриман причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирзаева А.А.у., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2021 г., которым Мирзаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Хундай Солярис являлся ответчик Лазарев А.Ю. (т. 1 л.д. 102).

Лазарев А.Ю., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что Мирзаев А.А.у. не состоял с ним в трудовых отношениях; Лазарев А.Ю. как собственник автомобиля передал транспортное средство Хундай Солярис по агентскому договору № 04/18 от 01 января 2021 г. Г.И.В., а Г.И.В. по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 01/02/335 от 01 февраля 2021 г. сдал в аренду указанный автомобиль Мирзаеву А.А.У., на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб от ДТП.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № 04/18 на заключение договора аренды автомобиля от 01 января 2021 г. и договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 01/02/335 от 01 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 106-119).

Согласно п. 2.1.5 агентского договора агент обязан получать от найденных агентом клиентов арендную плату по заключенным агентом в интересах принципала договорам аренды автомобилей.

Из показаний свидетеля Г.И.В., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он знаком с Лазаревым А.Ю., осуществлял у него трудовую деятельность неофициально. Занимался арендой автомобилей такси. Свидетель пояснил, что участвовал в заключении вышеуказанных договора аренды и агентского договора. Свидетелю известны обстоятельства ДТП, он приезжал на место ДТП. Автомобиль Хундай Солярис был передан Мирзаеву А.А.у. по договору аренды.

Собственником автомобиля Хундай Солярис являлся Лазарев А.Ю. Агентский договор был заключен позднее договора аренды, уже после рассматриваемого ДТП.

Лазарев А.Ю. принес указанный договор Голдину И.В. для подписания через 3-4 месяца после ДТП. Свидетель пояснил, что раньше работал с Лазаревым А.Ю., сейчас не работает. С представителем истца увиделся впервые в зале судебного заседания.

Конфликтных ситуаций с Лазаревым А.Ю. у свидетеля не было.

Лазареву А.Ю. было известно, что принадлежащий ему автомобиль сдается в аренду Мирзаеву А.А.у. и знал, что арендованный автомобиль будет использоваться в качестве такси. Свидетелю платежи за аренду не поступали, их начисляли на банковскую карту Лазарева А.Ю.

При разрешении заявленного спора судебная коллегия считает, что ответственность за возмещенный истцу ущерб подлежит возложению на Лазарева А.Ю. единолично в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 01/02/335 от 01.02.2021 в отношении транспортного средства Хюндай Солярис был заключен между Мирзаевым А.А.У. (арендатор) и Г.И.В. (арендодатель). При этом на основании агентского договора № 04/18 от 01.01.2021, заключенного между Лазаревым А.Ю. (принципал) и Г.И.В. (агентом), последний был уполномочен на совершение юридических и иных действий по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала, для заключения договоров аренды автомобилей

В договоре аренды от 01.02.2021 отсутствует указание на то, что арендодатель Г.И.В. действовал от имени Лазарева А.Ю.; договор аренды непосредственно между Лазаревым А.Ю. и Мирзоевым А.А.у. заключен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП владельцем транспортного средства Хюндай Солярис являлся Лазарев А.Ю.; факт законного владения транспортным средством на момент ДТП ответчик не оспаривал; доказательств выбытия транспортного средства из владения указанного лица на дату ДТП не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП Мирзаев А.А.у. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 25 указанного закона установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному заявлению Мирзаева А.А.у. от 04.06.2021, он управлял автомобилем Хундай Солярис по национальному водительскому удостоверению серии №..., что подтверждается также документами, содержащимися в административном материале проверки по факту ДТП.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм у Лазарева А.Ю. как у индивидуального предпринимателя отсутствовали правовые основания для передачи Мирзаеву А.А.у. транспортного средства по договору аренды, при наличии у ответчика национального водительского удостоверения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Лазарева А.Ю. единолично; правовые основания для взыскания ущерба с Мирзаева А.А.у. отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 164-21СП, выполненному ИП Г.В.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 2182000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, либо доказательства иного размера ущерба.

11 февраля 2021 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; 03 марта 2021 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия, полагает исковые требования обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу Колесника А.П. ущерб в размере 1782000 руб., составляющий разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены представленными в материалы дела договором от 17.02.2021, заключенным между истцом и ИП Г.В.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021 (том 1 л.д. 47-49).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, считает необходимым взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу Колесника А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., полагая, что данная сумма соответствует критериям разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17140 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу Колесника А.П. ущерб в размере 1 782 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к Мирзаеву А.А.у. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесника Алексея Петровича удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Алексея Юрьевича в пользу Колесника Алексея Петровича ущерб в размере 1 782 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мирзаеву Алишеру Абдухомит угли отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024