Решение по делу № 2-2131/2020 от 11.06.2020

№ 2-2131/2020

УИД 21RS0024-01-2020-002311-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Вазиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Ивановича к Ящуку Кириллу Олеговичу, конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов», ПАО «ФК «Открытие», ИФНС России по г.Чебоксары, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ульяновской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

у с т а н о в и л:

Васильев А.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Ящуку К.О., конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов», ПАО «ФК «Открытие», ИФНС России по г.Чебоксары, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ульяновской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года между истцом и Ящук К.О. заключен договор купли-продажи автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак №. Васильев А.И. передал Ящуку К.О. денежные средства в размере 900000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля. Васильев А.И. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для постановки автомобиля на учет, однако в этом ему было отказано по причине наложения судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Чебоксары запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Истец обратился в Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР с заявлением о снятии наложенных запретов на принадлежащий ему автомобиль, в удовлетворении которого было отказано.

Истец Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель истца Вазикова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала основаниям, по изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ИФНС России по г.Чебоксары, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ящук К.О., представители ответчиков конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов», ПАО «ФК «Открытие», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Оренбургской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявку суд не известили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Николаева Д.А., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Афанасьева Е.Д., представитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары от 29 января 2019 года, от 15 июня 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, гос. рег. знак № в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Ящука К.О., взыскателями по которым являются ответчики (л.д.52-53, 62-63).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 09 июля 2020 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак №, принадлежит Ящуку К.О. (л.д.40).

Данные сведения также отражены в ПТС транспортного средства № №.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2020 года, заключенного между Ящуком К.О. (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, <данные изъяты> цвета. (л.д.7).

Согласно договору цена транспортного средства составила 900000 руб., расчет произведен полностью до заключения настоящего договора.

В силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указывает истец, он обратился в УГИБДД МВД по ЧР для постановки приобретенного автомобиля на учет, однако ему в этом было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленных судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с п.3 Правил, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.

Принимая во внимание, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, принадлежавший должнику Ящуку К.О., судебным приставом-исполнителем было произведено с соблюдением требований Закона об исполнительном производства, законных оснований для отмены такого запрета не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступая в правоотношения с ответчиком, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к предмету договора, установить факт наложения запретов в отношении автомобиля.

Истцом суду не представлены доказательства о принятии им разумных мер для проверки чистоты сделки и наличия у продавца прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности получения сведений о наличии ограничений по распоряжению спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Васильеву Александру Ивановичу в удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.