Решение по делу № 33-7585/2024 от 17.09.2024

дело № 33-7585/2024

№ 2-314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2024 года по заявлению Григорьева В.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2024 года исковые требования Наследовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к К., В., Григорьеву А.Н., Е., П., Л. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Григорьевой В.А. в пользу А. в лице законного представителя Наследовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетней В., (дата) года рождения, заработка или недостаточности имущества сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетней В. – Григорьева А.Н. и К. Взыскать с В. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетней В., (дата) года рождения, заработка или недостаточности имущества сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетней В. – Григорьева А.Н. и К. Обязанность Григорьева А.Н. и К. по возмещению компенсации морального вреда в пользу А., по возмещению компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу Наследовой И.В. прекращается по достижению В. восемнадцати лет либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности. Взыскать с Е., П. в пользу А. в лице Наследовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с Е., П. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Наследовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., о компенсации морального вреда отказано.

Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Наследовой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении заявления Григорьева А.Н. отказано.

С указанным определением Григорьев А.Н. не согласился, в частной жалобе просит об его отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Григорьева А.Н. и отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику Г., понесенных им по делу судебных расходов, в связи с удовлетворением исковых требований истца Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Наследовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., были заявлены требования неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Григорьева А.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы, с ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований, правильные выводы суда не опровергают, так как частичное удовлетворение неимущественных исковых требований истца не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, с Наследовой И.В.

Взыскание компенсации морального вреда непосредственно с несовершеннолетней, а не с законных представителей, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных В., поскольку решением суда обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена и на законных представителей в случае отсутствия у несовершеннолетней В. заработка или недостаточности имущества, которая прекращается по достижению В. восемнадцати лет либо по приобретению ей до этого возраста полной дееспособности.

Поскольку доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения частную жалобу Григорьева В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий Л.В. Морозова