Решение по делу № 10-13/2024 от 05.08.2024

УИД № 23MS02268-01-2023-000672-77                                       Дело № 10-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тимашевск                                                                              22 ноября 2024 года

     Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - Торговецкого В.А.

оправданного – Кравченко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Торговецкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении:

Кравченко А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19 июня 2024 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19 июня 2024 года Кравченко А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как следует из приговора частным обвинителем (потерпевшим) Торговецким В.А. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а именно в том, что при рассмотрении данного уголовного дела мировой судья установил, что обвинение Кравченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно и постановил в отношении Кравченко А.С. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с постановленным приговором, частный обвинитель (потерпевший) Торговецкий В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении Кравченко А.С. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый приговор был вынесен под давлением со стороны. Приняв в качестве доказательств заведомо ложные показания Кравченко А.С. - Кусюкиной С.М. и Федотова В., и в тоже время критически оценив показания, абсолютно независимого в оценках и личном мнении, свидетеля стороны обвинения Кравченко Т.В., судья Мясников А.В. нарушил принципы равноправия сторон и вошёл в противоречие с принципами правосудия, отправляя его не в строгом соответствии с законом, а по каким-то иным идейным соображениям. Кравченко А.С. умышлено шёл на клевету, он заведомо знал, что распространяет о Торговецком В.А. ложь, но делал это специально, чтобы навредить потерпевшему и его репутации в обществе. Факт распространения обвиняемым Кравченко А.С. сведений, подтверждён представленным в суд доказательством, видео-аудиозаписью произошедшего события, а это означает, что событие преступления установлено и имеет место. Порочащий характер этих сведений, абсолютно безусловен и не может быть подвергнут какому-либо сомнению, кем бы то ни было, если порядочного человека, незаслуженно и необоснованно, Кравченко А.С. обвиняет в совершении тяжкого преступления, притом ещё, называя мошенником. Несоответствие их действительности, в материалах уголовного дела, есть достаточно доказательств, чтобы вполне обоснованно и мотивированно утверждать о несоответствии высказанных Кравченко А.С. сведений действительности. Заведомая осведомлённость Кравченко А.С. в том, что распространяемые им сведения являются ложными, так же подтверждается целым рядом доказательств, имеющихся в материалах дела. Из содержания обжалуемого приговора непонятно каким образом, мировой судья пришёл к выводу, что распространённые Кравченко А.С. сведения совпадают с его личным мнением и восприятием сложившихся конфликтных ситуаций с Кравченко Т.В. и Торговецким В.А., и то, что обвиняемый Кравченко А.С. добросовестно заблуждался относительно истинного характера распространённых им сведений, считал их верными, если рассматривать такое субъективное мнение с точки зрения закона и того факта, что обвиняемый в преступлении Кравченко А.С. в данном судебном процессе участия не принимал и судьёй не допрашивался. Критически расценивая показания свидетеля Кравченко Т.В. и не считая их объективными лишь по тому, что у Кравченко Т.В. с Торговецким В.А. сложились добрые доверительные отношения. При вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, считает, что приговор мирового судьи постановлен вопреки требованиям ст. 297 УПК Ф, в связи с чем, имеются основания для его отмены в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) - Торговецкий В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении Кравченко А.С. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оправданный Кравченко А.С. в судебном заседании доводы жалобы считает несостоятельными, приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав видеоматериал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Рассматривая уголовное дело по существу, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

    Оправдывая Кравченко А.С. мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Кравченко А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: заведомо ложными, порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

    Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Заведомость предполагает, что клеветник точно знал о том, что распространенные им сведения не соответствуют действительности. Признак заведомости очень важен, потому что, если лицо не знает о том, что сообщаемое им - ложь, то нельзя говорить о прямом умысле. И поскольку это преступление совершается только с прямым умыслом, то лицо не может быть признано виновным.

    С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Если лицо не знает о том, что сообщаемое им ложь, нельзя говорить о прямом умысле. Если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительного того или иного указываемого им факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно наказуемого деяния исключается.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Проанализировав пояснения защитника подсудимого, показания допрошенных в судебном заседании частного обвинителя, и представленные доказательства последнего, в совокупности с содержанием показаний свидетелей Зайцева В.М., Кравченко Т.В., Кусюкиной С.М., Федотова В.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Кравченко А.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья отверг представленные частным обвинителем доказательства, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в присутствии сторон, просматривался видеоматериал, который также в судебном заседании был исследован судом апелляционной инстанции, на основании содержимого которого суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводами мирового судьи о том, что видеоматериал не содержит доказательств клеветы, распространения заведомо ложных сведений, которые могли бы унизить честь и достоинство Торговецкого В.А.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям всех свидетелей по делу, в том числе показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Торговецкого В.А. и верно пришел к выводу о том, что между Кравченко Т.В., Торговецким В.А. и Кравченко А.С. произошел словестный конфликт, в котором присутствовали обоюдные высказывания в адрес друг друга.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Кравченко Т.В., указав, что они даны исходя из личных дружеских отношений с Торговецким В.А.

Судом первой инстанции верно оценены высказывания Кравченко А.С. как его субъективное мнение и то, что они не являются достоверно установленным фактом, высказанные сведения совпадают с его личным мнением и восприятием сложившихся конфликтных ситуаций с Кравченко Т.В. и Торговецким В.А.

Таким образом, мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях Кравченко А.С. состава преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Изложенные в апелляционной жалобе Торговецкого В.А. доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об умысле Кравченко А.С. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Торговецкого В.А. и подрывающих его репутацию.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Торговецкого В.А. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении Кравченко А.С., оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Торговецкого В.А. - без удовлетворения.

     Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главами 47.1,48.1,49 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий