Решение от 11.03.2022 по делу № 2-890/2022 (2-5495/2021;) от 20.12.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001470-96

Дело № 2-890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

с участием представителей истца Гилевой М.Д., Иванченко М.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Горбуновой Н.Г. – Столярчука Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт», Горбунов В.И., Горбунова Н.Г. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма «Возобновляемый» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 801 439 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 341 232 руб. 92 коп. задолженность по оплате процентов, 2 460 206 руб. 08 коп. – задолженность по оплате неустойки; обращении взыскания на предметы залога: здание, наименование: здание финтес-центра и кафе, назначение: нежилое помещение, количестве этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 492,1 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <Адрес>; земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фитнес-центра и кафе, площадь 301+/-8,3 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 520 000 руб.; расторжении договора микрозайма «Возобновляемый» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и ООО «Стройпласт» заключен договор микрозайма «Возобновляемый» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. Займ предоставлялся траншами на срок указанный в заявлении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ выдан первый транш в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан второй транш в размере 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о досрочном погашении займа направлена Обществом заемщику, однако ответчиками проигнорировано.

Представитель истца ГМД в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Представитель истца ИМВ в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки.

Ответчики Горбунова Н.Г., Горбунов В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

ООО «Стройпласт» представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в порядке, предусмотренном законом.

Представителем ответчика Горбунова Н.Г. – СДВ представлен письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными. Просит снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до двукратной величины ставки рефинансирования Банка России исходя из представленного расчета. Установить надлежащей оценкой для целей реализации залогового имущества с публичных торгов рыночную стоимость здания в размере 15 682 293 руб.; земельный участок в размере 275 526 руб. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбунов В.И. – ПАВ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными. Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% значительно превышает средний размер платы по кредитам и не может являться компенсацией потерь истца. Суммы процентов выплачивались ответчиками на протяжении длительного периода. Взыскание неустойки в размере половины стоимости кредита, повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика. Считает, что законный и обоснованный размер неустойки может составлять 770 035 руб. 20 коп. Кроме того, просит обратить внимание на тяжелое финансовое положение семьи ответчиков, поскольку Горбунова Н.Г. является бюджетным служащим, в связи с чем ее доход ограничен размером получаемой заработной платой учителя в сельской местности. Ответчики в настоящее время экономическую деятельность не ведут. Ответчики предпринимали попытки к поиску покупателя на предметы залога, однако в виду затянувшейся рецессии в экономике Российской Федерации с 2014 года, предпринимательская деятельность значительно снижена. Просит снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до двукратной величины ставки рефинансирования Банка России исходя из представленного расчета. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ООО «Стройпласт» заключен договор микрозайма «Возобновляемый» № (том 1 л.д. 8-11), с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11 оборот, 12), в соответствии с которым Общество передало заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в с соответствии с графиком перечисления денежных средств (том 1 л.д. 11 оборот, 12), являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (п. 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится Обществом при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1).

Судом также установлено, что обязательства ООО «Стройпласт» по договору микрозайма обеспечены поручительством Горбунов В.И. (том 1 л.д. 13-14), Горбунова Н.Г. (том 1 л.д. 15-16). В рамках договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ООО «Стройпласт» его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (пункт 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Обществом солидарно (пункт 1.2). Лимит ответственности поручителя составляет 5 750 000 руб. (пункт 1.3.1). Поручители отвечают перед Обществом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3.2). Поручители ознакомлены с договором займа и согласны с его условиями (пункт 1.3.3).

Кроме того, обязательства ООО «Стройпласт» обеспечены договором залога недвижимого имущества, заключенным с Горбунов В.И. (том 1 л.д. 17.-19).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горбунов В.И. (залогодатель), залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: здание, наименование: здание финтес-центра и кафе, назначение: нежилое помещение, количестве этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 492,1 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <Адрес>; земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фитнес-центра и кафе, площадь 301+/-8,3 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <Адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество свои обязательства перед ООО «Стройпласт» исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ООО «Стройпласт» (том 1 л.д. 5, 6). Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 801 439 руб.

В адрес заемщика Обществом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 20), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиками на день рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании солидарно с ООО «Стройпласт», Горбунов В.И., Горбунова Н.Г. задолженности по договору микрозайма является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 460 206 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из баланса интересов сторон, суммы кредита, периода просрочки, размера неустойки (0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 000 000 руб.; при этом суд учитывает период времени, на который неустойка начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, солидарно с ООО «Стройпласт», Горбунов В.И., Горбунова Н.Г. подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма «Возобновляемый» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 341 232 руб. 92 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 341 232 руб. 92 коп. задолженность по оплате процентов, 1 000 000 руб. – задолженность по оплате неустойки.

Оценивая исковые требования о расторжении договора микрозайма «Возобновляемый» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных отношений непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «Стройпласт», Горбунов В.И., Горбунова Н.Г. задолженности по договору микрозайма «Возобновляемый» № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчиков. Таким образом, ответчикам с ноября 2021 года было известно о наличии требований Общества по исполнению договора займа, однако в течении длительного времени (пять месяцев) ответчики не предприняли меры к добровольному и оперативному урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поскольку ответчики не выполняют перед Обществом основную обязанность по договору займа, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении договора микрозайма «Возобновляемый» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ООО «Стройпласт».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства с Горбунов В.И. был заключен договор залога принадлежащих ему имущества, с указанием начальной продажной стоимости.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящим договорам, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт систематического (более трех раз) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом установление начальной продажной цены на предмет залога должно соответствовать как интересам кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, так и должника, право собственности которого прекращается на принадлежащую ему вещь в связи с ее отчуждением. В связи с этим установление начальной продажной цены не должно приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Определяя размер начальной продажной стоимости предметов залога в виде недвижимого имущества, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Финансовая экспертиза» ПТИ (том 1 л.д. 190-244), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является более актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости объектов недвижимости.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога в указанном в договорах залога недвижимого имущества размерах: здание, наименование: здание финтес-центра и кафе, назначение: нежилое помещение, количестве этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 492,1 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <Адрес> размере 12 545 834 руб. (80% от определенной стоимости); земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фитнес-центра и кафе, площадь 301+/-8,3 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <Адрес> размере 220 421 руб. (80% от определенной стоимости).

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 48 283 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 7).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 341 232 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 5 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 341 232 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 283 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░ 492,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 545 834 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ 301+/-8,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 421 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     - ░░░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-890/2022

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░