Решение по делу № 33-39441/2019 от 27.11.2019

Судья: Быстрякова О.А.                                                    Дело № 33-39441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Красавина Виталия Алексеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Брагиной Натальи Николаевны, Смольяниновой Татьяны Владимировны, ООО «Строй комфорт» к Красавину Виталию Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчиков Зенкиной В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Н.Н., Смольянинова Т.В. обратились в суд с указанным иском к Красавину В.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Брагина Н.Н. является собственником помещения <данные изъяты>; Смольянинова Т.В. является собственником помещения <данные изъяты>

Как стало известно истцам, в многоквартирном доме <данные изъяты> в период с 25.11.2018 года по 15.12.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования (протокол № 2 от 24.12.2018 года), в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации многоквартирного <данные изъяты>

Согласно доводам иска, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений они не получали, в очно-заочном голосовании не участвовали, считают, что кворума на собрании не имелось.

Как следует из протокола № 1 от 24.12.2018 года, общая площадь многоквартирного <данные изъяты> составляет 33 910, 20 кв.м., что составляет 50,87%. Согласно технического паспорта многоквартирного дома общая площадь составляет 41 184 кв.м., что значительно больше общей площади, указанной в протоколе на 7 237,8 кв.м., данные обстоятельства указывают на отсутствие кворума.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 24.12.2018 года.

В процессе рассмотрения дела от ООО «СтройКомфорт» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом было удовлетворено.

В судебное заседание истцы Брагина Н.Н. и Смольянинова Т.В. не явились, их представитель по доверенности Зенкина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «СтройКомфорт» по доверенности Зенкина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Красавин В.А. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 24.12.2018 года.

Не согласившись с постановленным решением, Красавиным В.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брагина Н.Н. является собственником <данные изъяты>

Смольянинова Т.В. является собственником <данные изъяты>

ООО «СтройКомфорт» является собственником 86 помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2019 года (л.д. 84-110 т. 1).

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.12.2018 года, следует, что в период с 25.11.2018 года по 15.12.2018 года проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома: председатель Красавин В.А. (<данные изъяты>); Мочалова Ю.А. <данные изъяты> секретарь Андреев С.В. (<данные изъяты>. 2. Расторжение договора управления многоквартирными домами с действующей управляющей компанией ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 3. О выборе способа управления-управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дионис ЛТД» для ведения управления многоквартирным домом. 4. Утверждение и заключение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Дионис». 5. Утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт помещений в размере определяемом распоряжениями Главы городского округа Балашиха. 6. Принятие решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и наделение полномочиями ООО «УК «Дионикс ЛТД» по приему и передаче всех необходимых документов для заключений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 7. Наделением полномочиями ООО «УК «Дионикс ЛТД» на заключение договоров с подрядными организациями на предоставление дополнительных услуг с учетом предложений и согласования собственниками МКД. 7.1.1-услуг домофона в размере 44 руб. 00 коп. в месяц с квартиры; 7.2-по охране комплекса (сумма договора не должна превышать 400 000 руб. 00 коп. в месяц); 7.3.-по видеонаблюдению (сумма договора не должна превышать 25 000 руб. 00 коп. в месяц); 7.4-услуг по обслуживанию шлагбаума и ворот (сумма договора не должна превышать 15 000 руб. 00 коп. в месяц). 8. О выборе/изменении способа формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете, размер ежемесячного взноса (установленного правительством Московской области), владельце специального счета (региональный оператор), а также лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов (региональный оператор). Выбрана управляющей организацией дома ООО «УК «Дионикс ЛТД».

Согласно Протокола № 2 общая площадь помещений (жилых, нежилых) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> составляет 33 910,20 кв.м., в том числе 29 974,8 кв. метров жилых помещений; 3 953,4 кв. метров нежилых помещений. В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 17 249,90 кв. м. жилых и нежилых помещений.

Собственники, принявшие участие в собрании, представляют 50,87 % от общего числа собственников в доме.

Между тем, согласно данным технических паспортов многоквартирного <данные изъяты> общая площадь составляет 41 184,0 кв.м. (л.д. 114-257 т. 1), что значительно превышает общую площадь дома, указанную в протоколе (33 910,20 кв.м.) на 7 237,8 кв.м. и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума (41,18%,).

Кроме того, суд установил, что собственником 86 помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «СтройКомфорт», общей площадью – 6 691 кв.м., которая подлежит исключению из общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании (25,37 %).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что общая площадь многоквартирного дома при проведении общего собрания была определена не верно, кворума не имелось, доля голоса каждого собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений рассчитана не верно, подсчет голосов по вопросам повестки дня, определение доли голосующего собственника рассчитаны не верно, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающие выводы судебного постановления.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи