Решение по делу № 33-14793/2023 от 08.08.2023

                            Судья Сурков А.Г.                                                      УИД 16RS0030-01-2023-000247-02

№ 33-14793/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Замалетдиновой Людмилы Адольфовны в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» сумму неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка 13 491,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.05.2022 в размере 1 816,71 руб.

Взыскать с Замалетдиновой Людмилы Адольфовны в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 612 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось в суд с иском к Замалетдиновой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 894,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 563,75 руб. В обоснование иска указано, что Замалетдинова Л.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – под размещение складских и торговых зданий. Согласно материалам обследования муниципального земельного контроля Замалетдинова Л.А. путем установки металлических ограждений и шлагбаума дополнительно использует земельный участок площадью <данные изъяты> из земель неразграниченной государственной собственности, при этом платежи за самовольно занятый земельный участок не производит, несмотря на направленное ей уведомление. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Фролова В.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что приказами председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» от 18.05.2022 Замалетдиновой Л.А. и Махмутовой В.Н. разрешено использовать два земельных участка, прилегающие к принадлежащему им на праве долевой собственности земельному участку с кадастровым номером ...., в целях размещения элементов благоустройства и организации проезда сроком в 5 лет. Из имеющейся суммы неосновательного обогащения в размере 133 894,91 руб. Замалетдинова Л.А. 25.01.2023 оплатила 27 491,74 руб., поэтому просила суд взыскать с неё 106 403,17 руб. неосновательного обогащения за период с 28.05.2022 по 31.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 133 894,91 руб. за период с 28.05.2022 по 31.05.2022 в размере 3 563,75 руб. Поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, применить – 10,0 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли).

Представитель ответчика Сафиуллин Ф.З. иск признал частично и пояснил, что два земельных участка, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, фактически используются под открытые стоянки автотранспорта, то есть клиенты, гости и сотрудники ТЦ «Сады» на котором паркуют автомобили, торговля на этой земле не осуществляется. Замалетдинова Л.А. 25.01.2023 оплатила за использование спорных земельных участков в период с 28.05.2022 по 31.05.2022 сумму 27 491,74 руб. по поправочному коэффициенту – 2,0 (под прочие объекты), но она согласна доплатить по поправочному коэффициенту – 3,0 (под открытые стоянки автомототранспорта).

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» Фролова В.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Не принято во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по уплате денежных средств за использование земельного участка, из-за чего и образовалась задолженность. Истец считает, что требование о взыскании данной задолженности правомерны и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

          В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

         Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

     Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Из материалов дела следует, что Махмутова В.Н. и Замалетдинова Л.А. имеют в совместной долевой собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1289 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – под размещение складских и торговых зданий. У Махмутовой В.Н. – 3/5 доли в праве, у Замалетдиновой Л.А. – 2/5 доли в праве (л.д. 16-18). На данном земельном участке размещено здание ТЦ «Сады». <дата> сотрудниками МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно материалам обследования Махмутова В.Н. и Замалетдинова Л.А. путем установки металлических ограждений и шлагбаума дополнительно использует два земельных участка (перед зданием ТЦ и позади здания ТЦ) общей площадью 1257,41 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 11-15). Замалетдиновой Л.А. направлено предостережение о нарушении земельного законодательства (л.д. 64), а также направлено уведомление о необходимости осуществления платежей за самовольно занятый земельный участок.

    Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Приказами председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» от 18.05.2022 Замалетдиновой Л.А. и Махмутовой В.Н. разрешено использовать два земельных участка, прилегающие к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером ...., в целях размещения элементов благоустройства и организации проезда сроком в 5 лет (л.д. 44-47).

Истец просил взыскать с Замалетдиновой Л.А. оплату пропорционально её доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за использование в период с 28.02.2022 по 31.05.2022 самовольно занятого земельного участка с учетом поправочного коэффициента – 10,0 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли) в сумме 133 894,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 133 894,91 руб. за период с 28.02.2022 по 31.05.2022 в размере 3 563,75 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... два спорных земельных участка общей площадью 1257,41 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности использовались ответчиком в период с 28.02.2022 по 31.05.2022 и в дальнейшем под объекты розничной торговли: магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли, суд пришел к выводу, что оснований для применить установленный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09.02.1995 «Об арендной плате за землю» поправочный коэффициента – 10,0 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), не имеется.

Как следует из материалов выездных обследований земельного участка с кадастровым номером .... и примыкающей к нему территории от 28.02.2022 (л.д. 11 оборот-15) и от 20.06.2023 (л.д. 66-71), спорные земельные участки используются под открытые стоянки автотранспорта, установлены аншлаги «служебная парковка», «парковка для клиентов и гостей ТЦ «Сады», в момент обследования обнаружены припаркованные автомобили. В тоже время магазинов, павильонов с торговой площадью, киосков мелкорозничной торговли на данной территории не имеется.

         Кроме того, согласно приказам председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» от 18.05.2022 Замалетдиновой Л.А. и Махмутовой В.Н. разрешено сроком в 5 лет использовать два земельных участка, прилегающие к принадлежащему им на праве долевой собственности земельному участку с кадастровым номером ...., в целях размещения элементов благоустройства и организации проезда (л.д. 44-47). Таким образом, самим истцом признано, что спорные земельные участки под объекты торговли не использовались и не используются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении данных спорных земельных участков следует применить поправочный коэффициент – 3,0 (под открытые стоянки автомототранспорта).

Поскольку Замалетдинова Л.А. 25.01.2023 оплатила за использование спорных земельных участков за период с 28.05.2022 по 31.05.2022 сумму 27 491,74 руб. по поправочному коэффициенту – 2,0 (под прочие объекты), то ответчик должна доплатить по поправочному коэффициенту – 3,0 (под открытые стоянки автомототранспорта) сумму 12 745,87 руб., которая подлежит взысканию с нее.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Поскольку по настоящему гражданскому делу неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении без законных оснований денежных средств, подлежащих выплате истцу за пользование земельным участком, данное обязательство является денежным, соответственно, на сумму платы за пользование землей подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

          С Замалетдиновой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 237,61 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 1 816,71 руб.

         Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

        Из материалов дела следует, что Махмутова В.Н. и Замалетдинова Л.А. имеют в совместной долевой собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1289 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – под размещение складских и торговых зданий. У Махмутовой В.Н. – 3/5 доли в праве, у Замалетдиновой Л.А. – 2/5 доли в праве (л.д. 16-18). На данном земельном участке размещено здание ТЦ «Сады». 28.02.2022 сотрудниками МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером .... Согласно материалам обследования Махмутова В.Н. и Замалетдинова Л.А. путем установки металлических ограждений и шлагбаума дополнительно использует два земельных участка (перед зданием ТЦ и позади здания ТЦ) общей площадью 1257,41 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 11-15). Замалетдиновой Л.А. направлено предостережение о нарушении земельного законодательства (л.д. 64), а также направлено уведомление о необходимости осуществления платежей за самовольно занятый земельный участок.

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером .... и примыкающей к нему территории от 28.02.2022 от 20.06.2023, спорные земельные участки используются под открытые стоянки автотранспорта, установлены аншлаги «служебная парковка», «парковка для клиентов и гостей ТЦ «Сады», в момент обследования обнаружены припаркованные автомобили. В тоже время магазинов, павильонов с торговой площадью, киосков мелкорозничной торговли на данной территории не имеется.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом по использованию земельными участками присоединённым к земельному участку с кадастровым номером ...., также на праве аренды или ином вещном праве участок Замалетдиновой Л.А. не предоставила, представила приказы разрешающие использование использовать два земельных участка, прилегающие к принадлежащему им на праве долевой собственности земельному участку с кадастровым номером ...., в целях размещения элементов благоустройства и организации проезд, также представила доказательства оплаты за пользование земельным участковом 27491,74 рубля <дата>. В связи с этим суд первой инстанции обоснованного согласился с доводом МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом принципа платности пользования земельным участком с применением коэффициента 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...., к которому были присоединены два земельных участка для благоустройства, является «под размещение складских и торговых зданий».

Согласно пункту 1.8 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю», в случае если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Приложением к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена предусмотрено, что к земельному участку с видом использования «Под складские объекты (включая период строительства)» применяется коэффициент 1, к земельному участку с видом использования «Под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства)» - коэффициент 10.

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером .... и примыкающей к нему территории от 28.02.2022 и от 20.06.2023, спорные земельные участки используются под открытые стоянки автотранспорта, установлены аншлаги «служебная парковка», «парковка для клиентов и гостей ТЦ «Сады», в момент обследования обнаружены припаркованные автомобили. В тоже время магазинов, павильонов с торговой площадью, киосков мелкорозничной торговли на данной территории не имеется.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о виде разрешённого использования двух земельных участков, присоединенных к земельному участку с кадастровым номером .....

Приказами председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» от 18.05.2022 Замалетдиновой Л.А. и Махмутовой В.Н. разрешено сроком в 5 лет использовать два земельных участка, прилегающие к принадлежащему им на праве долевой собственности земельному участку с кадастровым номером ...., в целях размещения элементов благоустройства и организации проезда. Таким образом, самим истцом признано, что спорные земельные участки под объекты торговли не использовались и не используются.

В соответствии с распределительными документами председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» разрешено использовать два земельных участка, прилегающие к принадлежащему Махмутовой В.Н. и Замалетдиновой Л.А. на праве долевой собственности земельному участку с кадастровым номером ...., в целях размещения элементов благоустройства и организации проезда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении коэффициента - 3 «под открытые стоянки автомототранспорта», то есть, за фактическое использование земельных участков установленных актом выездного обследования.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для применения поправочного коэффициента 10, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 106 403,17 руб. за период с 28.05.2022 по 31.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 133 894,91 руб. за период с 28.05.2022 по 31.05.2022 в размере 3 563,75 руб., не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда, в том числе, с размером взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, согласна.

Судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчика, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи