Решение по делу № 11-10/2015 от 22.07.2015

Дело № 11-10/2015             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> частную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> К.. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника В.. суммы задолженности по договору об изготовлении пластиковых окон в сумме **** рублей, пени (неустойку) в сумме *** рублей **** копеек и оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

С указанным определением не согласен взыскатель К. В частной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области нормам права определение мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района отменить, направить его заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав заявителя К.., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.п.4 п.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявленные взыскателем требования могут быть разрешены только в исковом порядке, так как требование о взыскании пени (неустойки) не были оговорены в договоре, а составлены путем расчета, который требует проверки, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Данный вывод мирового судьи суд находит ошибочным, а довод частной жалобы К.. - заслуживающим внимание.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора бытового подряда заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между В.. (заказчик) и ИП К. (подрядчик). Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика передать изготовленные изделия по индивидуальным размерам заказчика и провести замену оконных изделий в помещении заказчика по адресу <адрес>.

Заказчик обязан оплатить работу подрядчика.

Согласно п. 3.4 указанного договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные К. требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, и по данным требованиям в силу абз.3 ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

Заявленные Взыскателем требования являются бесспорными. При этом взыскатель не представил и не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-либо спора между Взыскателем и Должником, тем более спора о праве Взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, который взыскателем представлен, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления К.. о выдаче судебного приказа о взыскании с В.. задолженности за оказанные услуги по договору подряда, пени за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины у мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области не имелось. Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного определения, в связи с чем в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, и материал направить мировому судье судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления К.. о выдаче судебного приказа.

Председательствующий