Решение от 27.06.2023 по делу № 22-3575/2023 от 05.06.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО12 на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, осуществляющий деятельность самозанятого, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, - конфискован в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложенный арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества;

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО12 государственным обвинителем ФИО4 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 23.12.2022 в Ковернинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО12 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и юридическую оценку действий ФИО1, выражают несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Указывают, что суд первой инстанции необоснованно посчитал данный автомобиль орудием преступления. Считают, что суду надлежало руководствоваться п.6 ст.81 УПК РФ и позицией Верховного суда РФ в вопросе применения положений ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора. Обращают внимание на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства, а также от продажи в 2015 году принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, автомобиля марки <данные изъяты>, который приобретен Свидетель №3 до заключения брака, был приобретен конфискованный автомобиль марки «<данные изъяты>» и использовался Свидетель №3 по семейным нуждам и рабочим вопросам. Также считают, что нарушаются права Свидетель №3, так как данный автомобиль считают совместно нажитым имуществом в браке с ФИО1

Просят приговор в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменить, возвратить вещественное доказательство собственнику - ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 в полном объеме. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просили обжалуемый приговор изменить, исключить требование о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>».

Прокурор ФИО7 просила апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы адвоката и осужденного, выслушав мнения стороны защиты и стороны обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого осужденного, свидетелей, рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» о выявлении факта управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 и ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки документов и предметов; протоколом признания вещественным доказательством изъятого автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; копией постановления мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и другими доказательствами.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицировал правильно.

Сторона защиты и осужденный не оспаривают доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим; состоит на воинском учете.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, исключению дополнительного наказания в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку и принадлежность его ФИО1, и факт его использования им при совершении преступления, была установлена в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» является совместной собственностью супругов и приобретен ими в период брака, в том числе на денежные средства вырученные от продажи другого автомобиля, купленного до брака, а также непроведение экспертизы конфискованного автомобиля на предмет его рыночной стоимости, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, его пользованием, распоряжением, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. При этом для принятия решения в порядке ст.104.1 УК РФ о конфискации в доход государства имущества – автомобиля, используемого осужденным при совершении преступления и принадлежащего ему, не требует проведения оценки его стоимости.

Дополнительно представленные сведения и копии документов о наличии в семье осужденного скота и личного подсобного хозяйства в <адрес>, о состоянии здоровья, месте работы и социальном положении родственников (Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10) не предоставляют суду апелляционной инстанции возможности отмены приговора суда в части конфискации имущества осужденного, поскольку не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО6 с результатом рассмотрения уголовного дела судом и неполучение желаемого итогового решения, не может служить основанием для признания приговора незаконным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На оновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░