Решение по делу № 22-795/2019 от 20.02.2019

Председательствующий Котунов В.А.            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Сырьева В.Ф.,

адвоката Хомяковой А.А.,

потерпевших <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хомяковой А.А. в интересах осужденного Сырьева В.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым,

Сырьев <...>, судимостей не имеющий,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении <...>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении <...> к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно Сырьеву В.Ф. к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Сырьева В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сырьев В.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <...>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <...> № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление осужденного Сырьева В.Ф., его адвоката Хомякову А.А., потерпевших <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., предлагавшую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Сырьев В.Ф. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> а также <...> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <...> в дачном доме, расположенном на участке <...> г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сырьев В.Ф. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хомякова А.А. в интересах осужденного Сырьева В.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного её подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении наказания связанного с лишением свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Сырьева В.Ф., который вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионер, а также с учетом мнения потерпевших, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить её подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сырьева В.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Сырьевым В.Ф. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сырьев В.Ф., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам Сырьев В.Ф., в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действия осужденного Сырьева В.Ф. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего <...>. и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей <...> как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Сырьеву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного по каждому преступлению, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его пенсионный возраст, готовность погасить исковые требования. Мнение потерпевших, которые простили осужденного и просили не лишать его свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, также учитывалось судом при назначении Сырьеву В.Ф. наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно, с изложением мотивов принятого решения, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению в отношении потерпевшей <...> - совершение преступления, с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Сырьева В.Ф. возможно путем назначения наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенные осужденному наказания, как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, в котором Сырьеву В.Ф. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сырьева <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомяковой А.А. в интересах осужденного Сырьева В.Ф., без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи