Решение от 24.10.2024 по делу № 33-16303/2024 от 30.08.2024

Дело № 33-16303/2024 (№2-33/2024)

УИД66RS0022-01-2023-001350-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березовский 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зарывных Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Муртазина Р.Т., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ГСК «Югория» обратилась с иском к Зарывных А.С., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать ущерб в порядке регресса в размере 315831 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб. В обоснование своих требований указал, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», госномер <№>, под управлением Селенских Т.М. и «Форд Фокус», госномер <№>, под управлением Зарывных А.С. Виновным является Зарывных А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи наступлением страхового события потерпевшая Токарева Н.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного имуществу (баня) по результатам рассмотрения заявления, событие признано страховым и осуществлено страховое возмещение в размере 97 800 руб. Потерпевшая Селенских Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённого транспортному средству «Хонда Цивик», а также вреду здоровья, по результатам рассмотрения осуществлена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта 192781 руб. 49 коп. и в возмещение причиненного здоровью в размере 25 250 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 315831 руб. 49 коп. После осуществления выплат, на стороне АО «ГСК «Югория» возникло право регресса к Зарывных А.С., поскольку на момент наступления страхового события последний находился в состоянии опьянения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворён, с Зарывных А.С. взыскан ущерб в порядке регресса в размере 315831 рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6 358 рублей.

АО «ГСК «Югория» возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 156 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения и принять новое решение по делу в соответствии с обстоятельствами дела и результатами проведенной экспертизы. Указывает о том, что с выводами суда о его виновности согласиться нельзя, так как не дана оценка действиям водителя «Хонда Цивик», установленным в ходе рассмотрения дела, а именно согласно судебного заседания от 27.11.2023, допрошенная Селенских Т.М. пояснила, что на ул. Чапаева выехала с ул. Смирнова, что опровергает показания данные в ходе расследования ДТП, которые были ею даны не в полном объёме по обстоятельствам дела и не были установлены должностными лицами проводившими административное расследование и не было учтено ввиду неизвестности по факту движения автомобиля «Хонда Цивик» в ходе рассмотрения административного дела в суде от 02.05.2023. В ходе рассмотрения гражданского дела данные обстоятельства были установлены и не опровергнуты в суде, также судебной экспертизой, принятой судом, следует в данной ситуации для предотвращения происшествия водителю автомобиля «Хонда Цивик» достаточно было следовать требованиям п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, знаком 2.4 «Уступите дорогу», а именно должен был перед перекрёстком ул. Чапаева остановиться или снизить скорость и уступить дорогу автомобилю «Форд Фокус», следовательно, водитель автомобиля «Хонда Цивик» располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Однако судом первой инстанции было принято решение о виновности водителя «Форд Фокус» на основании показания водителя «Хонда Цивик» Селенских Т.М., данными в административном деле и постановления Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023, при рассмотрении которого ответчик не участвовал, рассмотренному без проведения экспертизы.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория», напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Суд первой инстанции принял решение исходя из материалов дела, пришёл к верному выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению суммы на ответчика как на лицо, которое находилось за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Истец, третьи лица Селенских Т.М., Токарева Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.09.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Зарывных С.Ю. в лице его представителя Муртазина Р.Т. в заседание судебной коллегии просил приобщить в материалы дела в качеств нового доказательства схему замеров, составленным кадастровым инженером, расстояния от дома №16 по ул. Чапаева в г. Березовский до перекрёстка ул. Чапаева с ул. Смирнова, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2022 в 00:00 по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик», госномер <№>, принадлежащего и под управлением Селенских Т.М. и транспортного средства «Форд Фокус», госномер <№>, принадлежащего Зарывных С.Ю., под управлением Зарывных А.С.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя автомобиля «Хонда Цивик», госномер <№> Селенских Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX № <№>) (т.1 л.д.116), водителя «Форд Фокус», госномер <№> Зарывных А.С. в той же страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ № <№> (т.1 л.д.5)).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 Зарывных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанным актом установлено, что Зарывных А.С., управляя автомобилем «Форд Фокус», госномер <№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хонда Цивик», госномер <№>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю транспортного средства «Хонда Цивик», Селенских Т.М. причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д. 23-24, 117-118, 209).

Постановлением мирового судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 02.09.2022, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2022, Зарывных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев (т.1 л.д. 213-217, 218-223).

Из объяснения Селенских Т.М., данных в ГИБДД, следует, что 05.06.2022, управляя автомобилем «Хонда Цивик», госномер <№>, ехала по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/час, в темное время суток. Состояние проезжей части-сухой асфальт, видимость не ограничена. Встречных автомобилей не было. В автомобиле находилась не одна, были пассажиры. Видеорегистратор отсутствует. Ее автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился на обочине по ул. Чапаева с правой стороны от проезжей части. Автомобиль «Форд Фокус», госномер <№>, под управлением Зарывных А.С. от удара оказалась на обочине с левой стороны от проезжей части. У пассажиров были легкие ушибы. Водитель автомобиля «Форд Фокус» увидев их, пытался покинуть место происшествия. Пассажиры пытались его задержать до приезда сотрудников ДПС. Зарывных А.С. закрылся в автомобиле (административное дело №5-13/2023 л.д.26).

Из материалов дела об административном правонарушении водитель автомобиля «Форд Фокус» Зарывных А.С. от объяснений отказался.

В объяснениях от декабря 2023 года водитель автомобиля «Форд Фокус» Зарывных А.С. указывает что двигался на автомашине «Форд Фокус», госномер <№>, со скоростью не превышающей установленную скорость в населенном пункт 60 км/ч, по ул. Чапаева, в сторону Березовского тракта. Подъезжая по главной дороге обозначенной дорожным знаком «Главная дорога» к перекрестку улиц Чапаева-Смирнова, проехав нерегулируемый пешеходный переход, перед нерегулируемым переходом (приблизительно перед знаком увидел автомашину «Хонда Цивик», которая практически ним выехала с улицы Смирнова, которая является второстепенной дорогой по отношению к ул. Чапаева. Также ул. Смирнова, не была освещена искусственным освещением из-за чего данную автомашину он увидел только на пересечении дорог. Избегая столкновения с данной автомашиной он применил экстренное торможение, но так-как было минимальное расстояние между транспортными средствами то практически сразу почувствовал удар и на какое-то время потерял сознание (т.1 л.д. 160-161).

В связи наступлением страхового события потерпевшая Токарева Н.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного имуществу (баня) (т. 1 л.д. 6).

АО «ГСК «Югория» событие признано страховым и осуществлено страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка от 23.01.2023 Токаревой Т.Г. в размере стоимости восстановительного ремонта бани в размере 97 800 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).

Селенских Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённого транспортному средству «Хонда Цивик», госномер «<№>» (т. 1 л.д. 212).

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым, осуществило страховое возмещение в размере 192781 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 230).

В связи с причинением вреда здоровью Селенских Т.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещение, по результатам рассмотрения которого, осуществлено возмещение причиненного здоровью в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 (т. 1 123 (оборот), л.д. 229).

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составила 315831 руб. 49 коп.

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика определением суда от 25.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ( / / )16 (т. 1 л.д. 185-188).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «МирЭкс» ( / / )17 представлено заключение № 1010/024 от 02.05.2024 (т. 2 л.д. 24-55).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции проанализировав материалы дела, а также установленные обстоятельства постановлением Березовского городского суда от 02.05.2023, руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 п.п «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» Зарывных А.С. имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Хонда Цивик» Селенских Т.М. не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усмотрел, в этой связи исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вина Зарывных А.С. установлена вступившим в законную силу постановлением Берёзовского городского суда от 02.05.2022, которое в силу предписаний ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение постановление суда по административному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу закона наличие постановление суда по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение правил дорожного движения, постановленного в отношении одного лица, не исключает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии других лиц. Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора стороны не освобождаются от доказывания соответственно отсутствия или наличия такой вины.

Как видно из материалов дела, постановление вынесено в отношении ответчика Зарывных А.С. Вопрос о виновности или невиновности других лиц, участвующих в деле, при вынесении постановления не разрешался.

Как следует из объяснений третьего лица Селенских Т.М., данных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.11.2023 от 16.05.2024 – 29.05.2024), пояснила, что она выезжала на автомобиле «Хонда» с ул. Чапаева, у неё был знак «Уступи дорогу». Выехала, проехала достаточно не сразу на перекрёстке она почувствовала удар, проехав от перекрёстка метров 200-300. Когда выезжала на перекрёсток никого не видела (т.1 л.д.108).

Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку не дал, равно как и оставил без должного внимания пройденное автомобилями расстояние непосредственно от перекрёстка до места угла дома №16 по ул. Чапаева между тем установление этого обстоятельства является юридически значимым для разрешения спора. Из схемы ДТП, подписанной участниками дорожного конфликта, обозначено место столкновения от угла дома №16 по ул. Чапаева до места столкновения 14,2 м, расстояние же от перекрёста до места столкновения не замерено (административный материал №5-13/2024 л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения приведенных выше требований закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, устраняя ошибку допущенную ошибку судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы полагал необходимым перед сторонами на обсуждение поставить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, а именно замеры непосредственно от перекрёстка до места угла дома №16 по ул. Чапаева в г. Березовский, поскольку Селенских Т.М. указывала, что от перекрёстка до места столкновения проехал 200-300 метров, в то время как ответчик указывал, что проехал от перекрёстка 30-50 метров.

Согласно предоставленной судебной коллегии схемы замеров от дома №16 по ул. Чапаева в г. Березовский до перекрёстка ул. Чапаева - ул. Смирнова, составленной кадастровым инженером ( / / )18 имеющим квалификационный аттестат 66-11-452, произведенным техническим средством, прошедшим поверку в установленном законом порядке, составляет 37,19 метров, отсюда место столкновения от перекрёстка ул. Чапаева с ул. Смирнова составляет 22,99 метров, данный замер установлен с общей длины от дома №16 по ул. Чапаева до перекрёстка 37,19 метров и места столкновения, указанного участниками ДТП в схеме равного 14,2 метра от края дома №16 по ул. Чапаева.

Схема, составленная кадастровым инженером, не опровергнута лицами, участвующими в деле, в связи с чем она принимается судом апелляционной инстанцией и оценивается по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная схема опровергает пояснение Селенских Т.М. о том, что она проехала от перекрёстка 200 – 300 метров.

Из экспертного заключения №1010/024 от 02.05.2024 ( / / )19. следует, что экспертом рассматривалось два варианта механизма ДТП, исходя из предоставленных суду схем ДТП и противоречивых объяснений участников дорожного конфликта.

Экспертом указано, что установить средствами автотехнической экспертизы выехал ли автомобиль «Хонда Цивик» с ул. Смирнова на ул. Чапаева, или двигался по ул. Чапаева до и после перекрестка с ул. Смирнова, поскольку и в том и в другом случае столкновение будет одинаковым. В случае если автомобиль «Хонда Цивик» первоначально двигался по улице Смирнова, повернул налево и выехал на улицу Чапаева, проехал 14 м, то он бы успел полностью выровнять автомобиль, и следовательно столкновение будет происходить идентично тому как если бы автомобили двигались изначально попутно.

Поскольку установить выехал ли автомобиль «Хонда Цивик» с ул. Смирнова на ул. Чапаева, или двигался по ул. Чапаева до перекрестка с ул. Смирнова, не представляется возможным, в этой связи экспертом рассмотрены оба варианта. Правовая оценка материалов дела выходит за пределы компетенции эксперта, противоречивые данные содержащиеся в различных материалах дела расцениваются, с технической точки зрения, как равнозначные если противоречие остается неразрешимым методами автотехнической экспертизы (не установлено противоречия каким либо объективно зафиксированным фактам, например видеозаписи, следовой информации).

Вариант 1. В случае если автомобиль «Хонда Цивик» двигался по ул. Чапаева без каких либо маневров (обстоятельства происшествия соответствовали данным содержащимся в деле об административном правонарушении 5-13/2023).

В данной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е должен был соблюдать дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Хонда Цивик».

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной ситуации для предотвращения происшествия водителю автомобиля «Форд Фокус» достаточно было соблюдать дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Хонда Цивик», и столкновения не произошло бы, следовательно, водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «Хонда Цивик» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку даже при его полной остановке автомобиль «Форд Фокус» совершил бы наезд на автомобиль «Хонда Цивик».

В данной ситуации действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Вариант 2. В случае если автомобиль «Хонда Цивик» первоначально двигался по улице Смирнова, повернул налево и выехал на улицу Чапаева, проехал 14 м после перекрестка, в этот момент произошло ДТП (обстоятельства происшествия соответствовали данным из объяснений водителя автомобиля «Форд Фокус» Зарывных А.С. от декабря 2023г и схемы места ДТП л.д. 160-161).

В данной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно должен был перед перекрестком с улицей Чапаева остановиться или снизить скорость и уступить дорогу автомобилю «Форд Фокус».

Водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу автомобиля «Хонда Цивик» предпринять экстренное торможение.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 тех же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 1 к ПДД: Знак 2.4.«Уступите дорогу» означает водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички8.13- по главной.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством наряду с другими доказательствами, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в совокупности оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации дорожного конфликта следует принимать во внимание выводы экспертного заключения по варианту № 2 механизма столкновения транспортных средств, когда автомобиль «Хонда Цивик» первоначально двигался по ул. Смирнова, повернул налево и выехал на ул. Чапаева, проехал 22, 99 м после перекрестка, в этот момент произошло ДТП.

В данной дорожной ситуации Селенских Т.М. не выполнила требования п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, знак 2.4 «Уступите дорогу», тем самым создала помеху водителю Зарывных А.С., двигающемуся по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда.

Судебная коллегия отмечает, что водитель Зарывных А.С., в свою очередь, подъезжая к перекрестку изначально избрал скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечивающую в условиях дорожно-транспортной ситуации безопасность дорожного движения. Вместе с тем, зная о том, что он подъезжает к перёкрёстку, не исключая возможности, что со второстепенной дороги автомобили могли осуществлять выезд транспортные средства с поворотом налево на его полосу движения, имел возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия технической возможности избежать ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что выбранная им скорость (60 км/ч) не содействовала причинённого ущербу.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что исходя из предоставленной суду первой инстанции видеозаписи степень алкогольное опьянения водителя Зырянова А.С., очевидно, не позволяла оценить дорожную ситуацию, реакция водителя не позволяла ему адекватно среагировать на авариную ситуации на дороге и оценить для себя помеху.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции определяет степень вины участников дорожного конфликта равной по 50%.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом решение подлежит изменению на основании ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 157915 рублей 74 копейки, исходя из его вины в ДТП 50% (315831 рубль 49 копеек/2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика на оснований ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям 50% от заявленных, что составляет 3179 рублей.

Денежные средства за проведение по делу автотехнической экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, внесены ответчиком в размере 30000 рублей ошибочно в нарушение предписаний ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области на депозит Свердловского областного суда, что подтверждается платёжным поручением №835979 от 25.12.2023

Заключение ( / / )20 ООО «МирЭкс» по делу поступило в суд первой инстанции 03.05.2024 со счётом на оплату №71 от 02.05.2024 за выполненную работу по производству судебной экспертизы на сумму 30 000 рубля.

Вопрос об оплате услуг эксперта судом первой инстанции в нарушение ч.1 чт. 96 ГПК РФ не разрешён, в этой связи от ООО «МирЭкс» в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о перечисление денежных средств с актом выполненных работ по счёту №106 от 23.10.2024.

Денежные средства в размере 30000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Свердловского областного суда на счёт ООО «МирЭкс» с актом выполненных работ по счёту №106 от 23.10.2024.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.2024 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157915 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3179 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №835979 ░░ 25.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6658349176) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №106 ░░ 23.10.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.