Решение по делу № 2а-352/2021 от 09.12.2020

Дело № 2а-352/2021

УИД 32RS0004-01-2020-006890-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилинского В.А. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании (списании) денежных средств со счета в АО Тинькофф Банк, постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М., возложении обязанности по устранению нарушенных прав, обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жилинский В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании (списании) денежных средств со счета в АО Тинькофф Банк, постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М., возложении обязанности по устранению нарушенных прав, обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании задолженности в размере 153500 рублей в соответствии с решением <сведения исключены> районного суда г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении постановлений о взыскании со счетов должника, постановления об ограничении выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области А.М. ФИО2 в рамках исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Жилинский В.А. (р/с №....), на основании вышеуказанных постановлений СПИ Володарского РОСП, списаны денежные средства в размере 70000 рублей (исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Основываясь на положениях ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 69, п.2 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 81 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, считает что законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. В случае недостаточности денежных средств, для погашения суммы долга, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность обратить взыскание на иное имущество должника. Такое имущество имеется у должника- задолженность ф/л Картушиной Е.В. перед Жилинским В.А. в размере 567 954, 92 в рамках и/п №....ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет поступают средства, в счет компенсации в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, в связи с изнашиванием инструмента, что в соответствии с пп а) и б) п.8 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на данные денежные средства. Кроме того, максимальный размер взыскания с заработной платы не может превышать 50% от размера заработной платы (за вычетом налоговых платежей, алиментных обязательств в соответствии с ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста в его адрес, что лишило его возможности в установленный срок погасить задолженность и реализовать иные права в соответствии с действующим законодательством. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные выплаты в нарушение запрета, установленные ст. 101 закона об исполнительном производстве являются неправомерными. Также судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В соответствии с действующим законодательством, основанием для принудительного списания денежных средств и ограничения на выезд должника из РФ является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения. О возбуждении исполнительного производства он не знал и не был об этом уведомлен. От исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и телефон не менял, имеет постоянную регистрацию и работу, доходы и имущество не скрывал. Многочисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. не были предметом надлежащего контроля со стороны старшего судебного –пристава исполнителя Володарского РОСП. С учетом изложенного просит признать незаконным постановление СПИ Володарского РОСП УФССП России по Брянской области о взыскании (списании) денежных средств в сумме 70000 рублей со счета в АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ; постановление об ограничении права должника ИП Жилинского В.А. на выезд за пределы РФ; признать незаконным бездействие старшего СПИ Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. выразившееся в отсутствии надлежавщего контроля и организации работы СПИ ФИО2 А.М.., возложить на указанных лиц устранить нарушение его прав в пределах предоставленных полномочий и компетенции. На основании ст. 188 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению. На основании п.4 ч.1 39 ФЗ Об исполнительном производстве приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на денежные средства должника до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный истец Жилинский В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Истец уклонился от получения данного извещения, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеются сведения о получении административным истцом судебного извещения о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его обращением в суд о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Дирютина А.М., в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях УФССП России по Брянской области, также просила отказать административному истцу в связи с пропуском им установленного срока для обжалования действий, поскольку административный истец получил копию исполнительного производства №....-ИП - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, старший судебный пристав Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Чечикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения с указанным административным иском.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст. 226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением <сведения исключены> районного суда г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Жилинского В.А. в пользу Ковалевой О.В. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 51500 руб., всего на сумму 153 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области Володарский РОСП Дирютиной А.М. возбуждено исполнительное производство №.....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области Володарский РОСП Дирютиной А.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №....-Ип и №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему №....-ИП на сумму задолженности 223 341,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Жилинского В.А., находящиеся на счетах АО «Тинькоффбанк» на сумму задолженности по исполнительному производству в размере 153 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Жилинского В.А., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Газэнергобанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, согласно уведомлению АО «Тинькоффбанк» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, со счета, принадлежащего Жилинскому В.В. списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей

В соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2,3,5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В силу частей 3 и 6 ст.81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности обращения взыскания и наложения ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем являются несостоятельными, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты в рамках предоставленных должностному лицу судебному приставу Володарского РОСП УФССП по Брянской области полномочий, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было вынесено постановление об ограничении его в праве выезда за пределы РФ, суд считает обоснованными в силу следующего.

Административным ответчиком не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с положении п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п.3 ч.1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения ( ч.10).

Согласно части 12 ст.30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что административный истец не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком добровольного исполнения, суд считает, что законные основания для принятия мер по ограничению права на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ свидетельствует о допущенным судебным приставом-исполнителем бездействия, которым были нарушены права административного истца, в том числе на добровольное в установленный законом срок исполнение решения суда.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Чечиковой, выразившиеся в отсутствие контроля о организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства №....-ИП осуществляет судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2 А.М., которая, являясь самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий. В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном законом.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава Володарского районного отдела УФССП России по <адрес> надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения не имеется.

Данных о том, что Жилинский В.А. обращался к старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отдела ФИО3 России по Брянской обалсти с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М., материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу приведенных положений закона в полномочия старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. отсутствовал контроль над совершением судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. действий в рамках исполнительного производства, а также оснований для признания незаконности бездействия старшего судебного пристава, не имеется.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Часть. 1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец в исковом заявлении указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку до настоящего времени оспариваемые постановления в его адрес не направлены. О вынесении постановлений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно справочным листом, в котором имеется подпись административного истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства №..... Таким образом, последний день подачи административного заявления - ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление предъявлено в Володарский районный суд г Брянск ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока для обращения в суд.

В силу п.4 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства, не имеется, в связи с отказом административному истцу в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Жилинского В.А. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании (списании) денежных средств со счета в АО «Тинькофф Банк», постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М., возложении обязанности по устранению нарушенных прав, обращении решения к немедленному исполнению и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.И. Гончарова