Решение от 25.05.2022 по делу № 33-16137/2022 от 18.05.2022

судья Абрамова Ж.И. дело № 33-16137/2022УИД 50RS0036-01-2020-001786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Покровской Д.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по иску Сахрановой Т. В. к ТСЖ «Весна» о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор, о признании незаконным отказа предоставить информацию о финансовой деятельности, о предоставлении информации, о признании незаконными действий председателя ввиду отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов, о признании незаконным отказа разрабатывать и утверждать смету доходов и расходов, тариф на содержание и ремонт, о признании незаконной финансовую деятельность правления, о признании незаконными действий председателя по самовольному установлению тарифа на содержание и ремонт и по расходованию средств на содержание и текущий ремонт, о признании незаконным отказа произвести сверку платежных документов, о признании незаконными действий по указанию недостоверной информации в платежных документах, о признании незаконным решений общего собрания с связи с нарушением правил его проведения, о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения годового отчета,

по частной жалобе Сахрановой Т. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Весна» обратилось в суд с иском к ответчику Сахрановой Т.В. о взыскании в задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг домофонизации, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 81 831,42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2654,94 руб.

Истец Сахранова Т.В. обратилась в Пушкинский городской суд МО с самостоятельным иском к ТСЖ «Весна» с требованиями:

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» заключить с истцом договор на содержание и текущий ремонт, предоставления коммунальных услуг и обязании ТСЖ «Весна» заключить указанных договор,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» предоставить информацию о финансовой деятельности ТСЖ за 2018 год,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» предоставить информацию о финансовой деятельности ТСЖ за 2019 год раздельно по корпусу 1 и 2,

- о предоставлении информации о показаниях общедомовых приборов учета раздельно по корпусам <данные изъяты> и <данные изъяты>,

- о признании незаконными действия председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. в 2018 году ввиду отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. в августе 2019 года разрабатывать и утверждать смету доходов и расходов, тариф на содержание и ремонт на общем собрании собственников, признать незаконной финансовую деятельность правления ТСЖ в период с августа 2019 по январь 2020,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по самовольному установлению без решения собрания собственников тарифа на содержание и ремонт в размере 33,21 руб.,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А., который без решения собрания собственников самовольно установил тариф на содержание и ремонт в размере 34,67 руб.,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по расходованию средств на содержание и текущий ремонт,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. произвести сверку платежных документов,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по указанию недостоверной информации в платежных документах,

- о признании незаконными решений общего собрания <данные изъяты> с связи с нарушением правил его проведения,

- о признании незаконным решения общего собрания собственников от <данные изъяты> в части утверждения годового отчета (т.2 л.д.3-9).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. <данные изъяты> дело возвращено Московский областным судом в Пушкинский городской суд, что следует из входящего номера на обложке т.4.

<данные изъяты> заявитель обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Сахрановой Т.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Сахранова Т.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просила отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынести новое определение которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> заявитель обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, однако суд первой инстанции счел возможным срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановить.

Заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению. Решением суда требования ТСЖ «Весна» удовлетворены частично, а исковые требования Сахрановой Т.В. к ТСЖ «Весна» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования ТСЖ «Весна» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме и пени также взысканы, но в уменьшенном размере, а в исковых требованиях Сахрановой Т.В. к ТСЖ «Весна» отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сахрановой Т.В. о возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены. При этом суд первой инстанции учел, что уменьшение размера пеней, взысканных в пользу ТСЖ «Весна», не свидетельствует, что суд уменьшил само количество удовлетворенных требований истца, соответственно не могут быть применены и положения ст.98 ГПК РФ, предусматривающие пропорциональность присуждения судебных расходов ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░