Решение по делу № 33-16137/2022 от 18.05.2022

судья Абрамова Ж.И. дело № 33-16137/2022УИД 50RS0036-01-2020-001786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Покровской Д.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по иску Сахрановой Т. В. к ТСЖ «Весна» о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор, о признании незаконным отказа предоставить информацию о финансовой деятельности, о предоставлении информации, о признании незаконными действий председателя ввиду отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов, о признании незаконным отказа разрабатывать и утверждать смету доходов и расходов, тариф на содержание и ремонт, о признании незаконной финансовую деятельность правления, о признании незаконными действий председателя по самовольному установлению тарифа на содержание и ремонт и по расходованию средств на содержание и текущий ремонт, о признании незаконным отказа произвести сверку платежных документов, о признании незаконными действий по указанию недостоверной информации в платежных документах, о признании незаконным решений общего собрания с связи с нарушением правил его проведения, о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения годового отчета,

по частной жалобе Сахрановой Т. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Весна» обратилось в суд с иском к ответчику Сахрановой Т.В. о взыскании в задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг домофонизации, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 81 831,42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2654,94 руб.

Истец Сахранова Т.В. обратилась в Пушкинский городской суд МО с самостоятельным иском к ТСЖ «Весна» с требованиями:

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» заключить с истцом договор на содержание и текущий ремонт, предоставления коммунальных услуг и обязании ТСЖ «Весна» заключить указанных договор,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» предоставить информацию о финансовой деятельности ТСЖ за 2018 год,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» предоставить информацию о финансовой деятельности ТСЖ за 2019 год раздельно по корпусу 1 и 2,

- о предоставлении информации о показаниях общедомовых приборов учета раздельно по корпусам <данные изъяты> и <данные изъяты>,

- о признании незаконными действия председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. в 2018 году ввиду отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. в августе 2019 года разрабатывать и утверждать смету доходов и расходов, тариф на содержание и ремонт на общем собрании собственников, признать незаконной финансовую деятельность правления ТСЖ в период с августа 2019 по январь 2020,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по самовольному установлению без решения собрания собственников тарифа на содержание и ремонт в размере 33,21 руб.,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А., который без решения собрания собственников самовольно установил тариф на содержание и ремонт в размере 34,67 руб.,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по расходованию средств на содержание и текущий ремонт,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. произвести сверку платежных документов,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по указанию недостоверной информации в платежных документах,

- о признании незаконными решений общего собрания <данные изъяты> с связи с нарушением правил его проведения,

- о признании незаконным решения общего собрания собственников от <данные изъяты> в части утверждения годового отчета (т.2 л.д.3-9).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. <данные изъяты> дело возвращено Московский областным судом в Пушкинский городской суд, что следует из входящего номера на обложке т.4.

<данные изъяты> заявитель обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Сахрановой Т.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Сахранова Т.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просила отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынести новое определение которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> заявитель обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, однако суд первой инстанции счел возможным срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановить.

Заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению. Решением суда требования ТСЖ «Весна» удовлетворены частично, а исковые требования Сахрановой Т.В. к ТСЖ «Весна» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования ТСЖ «Весна» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме и пени также взысканы, но в уменьшенном размере, а в исковых требованиях Сахрановой Т.В. к ТСЖ «Весна» отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сахрановой Т.В. о возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены. При этом суд первой инстанции учел, что уменьшение размера пеней, взысканных в пользу ТСЖ «Весна», не свидетельствует, что суд уменьшил само количество удовлетворенных требований истца, соответственно не могут быть применены и положения ст.98 ГПК РФ, предусматривающие пропорциональность присуждения судебных расходов ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Сахрановой Т. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко

судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-16137/2022УИД 50RS0036-01-2020-001786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 мая 2022 года г. Красногорск, Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Галановой С.Б.,

судей                    Гордиенко Е.С., Антонова А.В.,

при помощнике судьи        Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по иску Сахрановой Т. В. к ТСЖ «Весна» о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор, о признании незаконным отказа предоставить информацию о финансовой деятельности, о предоставлении информации, о признании незаконными действий председателя ввиду отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов, о признании незаконным отказа разрабатывать и утверждать смету доходов и расходов, тариф на содержание и ремонт, о признании незаконной финансовую деятельность правления, о признании незаконными действий председателя по самовольному установлению тарифа на содержание и ремонт и по расходованию средств на содержание и текущий ремонт, о признании незаконным отказа произвести сверку платежных документов, о признании незаконными действий по указанию недостоверной информации в платежных документах, о признании незаконным решений общего собрания с связи с нарушением правил его проведения, о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения годового отчета,

по частной жалобе Сахрановой Т. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявление Сахрановой Т. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Весна» обратилось в суд с иском к ответчику Сахрановой Т.В. о взыскании в задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг домофонизации, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 81 831,42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2654,94 руб..

Истец Сахранова Т.В. обратилась в Пушкинский городской суд МО с самостоятельным иском к ТСЖ «Весна» с требованиями:

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» заключить с истцом договор на содержание и текущий ремонт, предоставления коммунальных услуг и обязании ТСЖ «Весна» заключить указанных договор,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» предоставить информацию о финансовой деятельности ТСЖ за 2018 год,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» предоставить информацию о финансовой деятельности ТСЖ за 2019 год раздельно по корпусу 1 и 2,

- о предоставлении информации о показаниях общедомовых приборов учета раздельно по корпусам <данные изъяты> и <данные изъяты>,

- о признании незаконными действия председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. в 2018 году ввиду отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. в августе 2019 года разрабатывать и утверждать смету доходов и расходов, тариф на содержание и ремонт на общем собрании собственников, признать незаконной финансовую деятельность правления ТСЖ в период с августа 2019 по январь 2020,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по самовольному установлению без решения собрания собственников тарифа на содержание и ремонт в размере 33,21 руб.,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А., который без решения собрания собственников самовольно установил тариф на содержание и ремонт в размере 34,67 руб.,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по расходованию средств на содержание и текущий ремонт,

- о признании незаконным отказа председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. произвести сверку платежных документов,

- о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Весна» Лебедева И.А. по указанию недостоверной информации в платежных документах,

- о признании незаконными решений общего собрания <данные изъяты> с связи с нарушением правил его проведения,

- о признании незаконным решения общего собрания собственников от <данные изъяты> в части утверждения годового отчета (т.2 л.д.3-9).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.     <данные изъяты> дело возвращено Московский областным судом в Пушкинский городской суд, что следует из входящего номера на обложке т.4.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Сахрановой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ). В обоснование заявления Сахрановой Т.В. ссылается на то, что ГУ МО «ГЖИ МО» вынесло постановление, которое подтверждает незаконное применение тарифа для начисления платы за содержание и текущий ремонт, и обязывает произвести перерасчет в связи с применением ТСЖ «Весна» повышенного тарифа, предыдущий председатель ТСЖ «Весна» самовольно применял тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» для домов, оборудованных мусоропроводами, задолженность Сахрановой Т.В. уменьшится на сумму около 5000 руб.. При проведении по инициативе представителя Сахрановой Т.В. проверки ответчик ТСЖ «Весна» подтвердил ошибочные начисления повышенных объемов потребления горячей и холодной воды, водоотведения, в связи с этим задолженность Сахрановой Т.В. уменьшится на сумму около 15000 руб.. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий руководящих органов ТСЖ «Весна» при проведении капитального ремонта. ТСЖ «Весна» признало фальсификацию финансовых отчетов за 2018, 2019 г.г. и расчеты, составленные представителем ТСЖ «Весна» Магуриным И.Н., и обратилось в компетентные органы с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Сахранов Н.В. поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Весна» Богданова Н.С. не возражала против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Сахрановой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Сахранова Т.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просила отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, высказали желание о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п.1 и п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, заявитель представил предписание ГУ МО «ГЖИ МО» от <данные изъяты> в адрес ТСЖ «Весна» о необходимости привести в порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и произвести перерасчет с учетом степени благоустройства МКД (без учета расходов на содержание и ремонт закрытого мусоропровода») с июля 2019 по май 2021 (л.д.93-94 т.5), письма ТСЖ «Весна» в адрес Сахрановой Т.В. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о том, что в ходе проверки выявлены завышенные объемы начислений за коммунальные услуги, поданы заявления в прокуратуру и в МУ МВД России «Пушкинское» о проведении проверки незаконных действий (л.д.107, 108 т.5).

Вместе с тем, заявленные Сахрановой Т.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Как следует из решения суда от <данные изъяты>, материалов дела, Сахранова Т.В. в ходе судебных заседаний заявляла о неправильных расчетах по услуге «Содержание и ремонт», включающей содержание мусоропровода, а также по услуге Холодное водоснабжение, Горячее водоснабжение, Водоотведение, судом в решении дана оценка всем доводам Сахрановой Т.В.    В этой связи изменение правовой позиции ТСЖ «Весна» по примененному расчету платы, начисляемой ответчику Сахрановой Т.В., не является вновь открывшимся обстоятельством,    существовавшим до вынесения судом решения. При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Сахрановой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи