Решение по делу № 33-8894/2021 от 26.04.2021

судья ФИО1 №...

УИД 03RS0№...-70

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО8,

судей:                                 ФИО7,

                                    Лахиной О.В.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от дата Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО5 передал последнему денежную сумму в размере 8 000 000 руб. с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа на срок «до востребования». дата истец обратился к ФИО6 с письменным требованием вернуть денежные средства с процентами в сумме 35 234 658,88 руб. в срок до дата Ответчику направлены телеграмма и письмо. ФИО6 отказался возвратить денежные средства, полученные в долг. На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать с ФИО6 сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 27 234 658,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы долг по договору займа от дата в размере основного долга – 4 401 760,00 руб., процентов – 13 949 117,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 248,00 руб. В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата ФИО5 заключил с ФИО6 договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставлены денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. под 3% от суммы займа ежемесячно, до востребования (л.д. 7).

дата истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок дата

Из письменного ответа ФИО6 на указанную претензию следует, что общий размер займа перед истцом за период с дата года по дата составлял 6 852 000 руб., тем самым, ФИО6 не отрицал факт наличия задолженности перед ФИО5, в том числе, по состоянию на дата, отвергая, при этом сумму в размере 8 000 000 руб., ФИО6 указал на то, что дата им возвращено 600 000 руб., дата - 600 000 руб., дата - 5 500 000 руб., дата - 3 800 000 руб., что, за исключением суммы в размере 700 000 руб., которые истцом также указаны как возвращенные, соответствует показаниям ФИО5

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора займа ФИО6 действительно получал в долг от ФИО5 денежные средства.

ФИО5 не было представлено каких-либо письменных доказательств тому, что ФИО6, возвращая полученные у ФИО5 денежные средства, тем самым погашал в первую очередь долг, образовавшийся до заключения договора займа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что именно в период с дата по дата производилась выплата ФИО6 ФИО5 денежных средств, суд пришел к выводу о том, что таковое производилось именно в счет оплаты задолженности по договору займа от дата и никак ни в счет исполнения иных обязательств, возникших до заключения договора займа.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от дата, поскольку согласно расчёту:

8000000,00	06.12.2010	29.12.2010	8 000 000,00 * 24 / 365 * 36%	+189369,86	=189369,86 р.
-410630,14	29.12.2010	оплата долга 600 000 рублей	-189369,86	= 0,00 р.
7589369,86	30.12.2010	02.01.2011	7 589 369,86 * 4 / 365 * 36%	+29941,62	=29941,62 р.
-570058,38	02.01.2011	оплата долга 600 000 рублей	-29 941,62	= 0,00 р.
7019311,48	03.01.2011	03.09.2011	7 019 311,48 * 244 / 365 * 36%	+1 689250,19	=1689250,19 р.
-3810749,81	03.09.2011	оплата долга 5 500 000 рублей	-1689250,19	= 0,00 р.
3208561,67	04.09.2011	08.11.2011	3 208 561,67 * 66 / 365 * 36%	+208864,18 р.	=208864,18 р.
-3591135,82	08.11.2011	оплата долга 3 800 000 рублей	-208864,18	= 0,00 р.

ФИО6 обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора займа от дата были исполнены еще по состоянию на дата Тем самым, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные ФИО5 требования о взыскании основного долга и процентов за последние три года, предшествующие обращению в суд, также вытекающие из этого требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о том, что долговой документ – договор займа находится у истца, что подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия отклоняет.

Представленный в материалы дела договор о займе денег от дата свидетельствует о намерении ФИО5 передать в займ ФИО6 денежные средства в размере 8000000 рублей, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере по договору займа, (расписка, платежное поручение, банковский перевод и т.д.), истцом суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 признал получение в день заключения договора займа суммы в размере 2100000 рублей, остальная сумма была взята частями ранее и вся сумма возвращена.

Также суд обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО5 указал, что он неоднократно до 2014 года обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору займа от дата

Сведений о признании ФИО6 долга, как в письменном, так и в устном виде вплоть до подачи искового заявления, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО6, получив претензию в 2020 году, в своем письменном ответе указал, что долг отсутствует.

В суд ФИО5 обратился в июле 2020 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО8

Судьи                                 ФИО7

                                    Лахина О.В.