Решение от 30.06.2022 по делу № 2-992/2022 от 13.04.2022

    Дело № 2-992/2022

УИД: 23RS0020-01-2022-001360-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                 30 июня 2022 года                                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием: представителя ответчика Тыщенко В.И. по доверенности - Призова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тыщенко В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2019, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>, взыскании судебных расходов, по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Тыщенко В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2019, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <...> между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время, в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Мирончук В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит, в размере 899 491.81руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,7% годовых, на приобретение автомобиля. Кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения договора, заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставлении кредита, после чего, заемщик направил банку свое заявление об его предоставлении. Рассмотрев заявление, Банк оформил и предоставил заемщику, на согласование индивидуальные условия, которые, являются офертой банка, на заключение кредитного договора.

Денежные средства, были предоставлены для приобретения в собственность легкового ТС со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2019 г., № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>.

Банк свои обязательства, по кредитному договору, исполнил, перечислив заемщику 899 491,81 рублей на текущий счет, открытый в Банке на его имя.

На основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ответчиком и ООО «Хэнце Центр Краснодар», заемщик приобрел в свою собственность, указанный автомобиль. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов, по кредиту и иной задолженности, по кредитному договору, осуществляется, посредством внесения денежных средств, на текущий счет заемщика, с их последующим списанием банком.

Мирончук В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом, процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <...> З. с заявлением, о совершении исполнительной надписи нотариуса. <...> нотариусом, была выдана исполнительна надпись, о взыскании с заемщика задолженности, за период с 11,01.2021 по <...> в общей сумме 873 157,28 рублей, из которой: сумма основного долга - 791 613,77 руб.; сумма процентов, за пользование кредитом - 73 517,85 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 8 025,66 руб.

Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов - исполнителей. По состоянию на <...> г, задолженность сумме 837 152,28 рублей погашена не была.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, выступает приобретенное, с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство, обеспеченного его залогом.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенных ФЗ от 21.12.2013 N 379-ФЗ, были внесены, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые, находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном cam https://www.reestr-y.alogov.ru/search/index. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер <...> от <...>.

Согласно информации, из ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство третьему лицу - Тыщенко В.И.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, от залогодателя другому лицу, право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания, для обращения взыскания на принадлежащее Тыщенко В.И., ТС для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Мирончук В.В., а также, иных издержек.

Просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств, по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Мирончук В.В. транспортное средство, принадлежащее Тыщенко В.И., имеющее следующие характеристики: HYUI SOLARIS, год выпуска: 2019 г., № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать с Тыщенко В.И. в пользу истца судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере: 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объёме, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тыщенко В.И. в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд, своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Призов Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что согласно ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики, в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации, вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч.З ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория, в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания, на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г, на территории Российской Федерации, сроком на 6 месяцев введен мораторий, на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Требование ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тыщенко С.И. об обращении взыскания на залоговый автомобиль, было заявлено <...> о чем свидетельствует дата на исковом заявлении. Соответственно, данное требование подпадает под действие моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В этой связи, ответчик считает, что в период объявленного Постановлением Правительства РФ моратория, истец не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога, в силу прямого указания закона.

Третье лицо без самостоятельных требований – Мирончук В.В., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом – повесткой. Письменного отзыва, суду не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Тыщенко В.И., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела <...> г., между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время, в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Мирончук В.В., был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 899 491,81руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,7% годовых, на приобретение автомобиля. Кредитный договор, был заключен в следующем порядке: до заключения договора, заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставлении кредита, после чего, заемщик направил банку, свое заявление об его предоставлении. Рассмотрев заявление, банк оформил и предоставил заемщику, на согласование индивидуальные настоящие индивидуальные условия, которые являются офертой банка, на заключение кредитного договора.

Денежные средства, были предоставлены заемщику, для приобретения в собственность легкового ТС, со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2019 г., № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>.

Банк, свои обязательства по кредитному договору, исполнил, перечислив 899 491,81 рублей на текущий счет заемщика.

В счет предоставленных Мирончук В.В. денежных средств, тот приобрел, в собственность, по договору купли-продажи от <...>, заключенного между ответчиком и ООО «Хэнце Центр Краснодар», указанный автомобиль.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является указанный автомобиль. Положения и существенные условия договора, о залоге транспортного средства, содержатся в кредитном договоре.

В связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк», надлежащим кредитором по возникшему обязательству является ПАО «Квант Мобайл Банк».

Как указал истец в своем иске, заемщик Мирончук В.В., свои обязательства, по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем, образовалась задолженность с 11,01.2021 г, по <...> г, в общей сумме 873 157,28 рублей, что послужило основанием для выдачи нотариусом нотариальной палаты <...> З. <...> г., исполнительной надписи о взыскании задолженности с Мирончук В.В. и дальнейшего возбуждения исполнительного производства. По состоянию на <...>, задолженность заемщика в сумме 837 152,28 рублей погашена не была.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, истцом, указано, что, залог транспортного средства, является способом исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которого, послужило основанием, для его обращения в суд.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество, от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса), либо, в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество, является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что при переходе, по возмездной сделке, права собственности на заложенное имущество, от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенного после 01 июля 2014 года, залог, прекращается, в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем, в реестр уведомлений, о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели, такого имущества, не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества, добросовестному приобретателю, оно было заложено.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу, законодателем отнесены условие о предмете залога, и об его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также, предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому, принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться, путем передачи предмета залога, в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя, не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, на заложенное имущество.

Согласно информации, из ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство Тыщенко В.И.

В соответствии со ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11 февраля 1993 года № 4462-1, в уведомлении о залоге, указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения, о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей, для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель, является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления, о залоге в электронной форме, указание сведений об адресе электронной почты, заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога, наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе, о заложенном имуществе, путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии), указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения, либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения, могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Учитывая дату регистрации залога автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном cam https://www.reestr-y.alogov.ru/search/index (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер <...> от <...>), суд, приходит к выводу, что, на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком Тыщенко В.И., имелась информация о нахождении автомобиля, в залоге у банка, что исключает его добросовестность и отказ в обращении взыскания, на предмет залога. До заключения договора купли-продажи транспортного средства с Мирончук В.В., обладая информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства, ответчик, имел реальную возможность проверить наличие либо отсутствие залога данного имущества, исходя из общедоступных источников.

Однако, на момент принятия решения имеются законные основания, ограничивающие суд, в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации, вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел, о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Одним из последствий введения моратория, является запрет на обращение взыскания, на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Определяя относится ли к субъектам, на которые распространяются указанные ограничительные меры, судом были учтены имеющиеся на дату принятия решения разъяснения.

Как следует, из ответа Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>, на запрос АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497», приостановление исполнительных производств, возможно исключительно, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми, или в отношении которых, были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых, не был решен к дате введения моратория.

    Исходя из данных разъяснений, которые не являются нормативными, мораторием, в части приостановления исполнительных производств, могут воспользоваться только должники, которые отвечают признакам банкротства.

    Поскольку, ответ был дан Минюстом на обращение Ассоциации Российских банков, в ответе указано, что данные разъяснения не являются обязательными, для применения, то есть это не более чем разъяснения рекомендательного характера.

    Согласно позиции Центробанка, изложенной в Письме № <...> от <...> года, мораторий, касается всех должников, за исключением застройщиков объектов недвижимости, внесённых в реестр проблемных объектов. Следствием введения моратория, среди прочего, является приостановление исполнительных производств, в отношении должников, подпадающих под действие моратория, независимо от того, имеются признаки банкротства или нет. При этом, исполнительное производство считается приостановленным, с момента вступления в силу акта о введении моратория и возобновляется, после отмены действия моратория. По мнению Центробанка, в период моратория, нельзя применять меры принудительного исполнения. Недопустимым считается и исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем, непосредственно в Банк.

    Позиция Верховного суда РФ, изложенная им в Письме от 9 июня 2022 г. № 8-ВС-2921/22, отсылает к Постановлению Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 2 и 6). Тем самым ВС РФ, ещё раз подчеркнул, что правила о моратории, распространяются на должника, независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласится с доводами представителя ответчика, о том, что в связи с действием на территории РФ периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», какие либо взыскания на заложенное имущество, запрещено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, ░░░ ░░░░░░░: 2019, № ░░░░░░: <...>, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: <...>, VIN <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.