Решение по делу № 2-910/2022 от 21.12.2021

№ 2-910/2022                                    <данные изъяты>

УИД:36RS0006-01-2021-008724-46

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

ответчика Гуровского В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуровскому Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38511269-810/14ф от 05.09.2014 в размере 138 153,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 963.06 руб.,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Гуровским В.А. своих обязательств по кредитному договору № 968-38511269-810/14ф от 05 сентября 2014 года по уплате процентов (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик Гуровский В.А. против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на неправомерное начисление процентов и неустойки, поскольку начисление неустойки произошло ввиду бездействия сотрудников банка; просил снизить размер неустойки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гуровский В.А. заключили кредитный договор № 968-38511269-810/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 202 900 рублей на потребительские цели под 36% годовых; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 31.08.2019, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 202 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63-64).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2021в размере 138 153 рублей, из них: основной долг в размере 0 рублей, проценты в размере 62 632,29 рублей, штрафные санкции в размере 75 520,91 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия требования от 11.11.2021 № 92к/265574 (л.д. 19), которое было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако задолженность ответчиком не была погашена.

22.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым было постановлено взыскать с Гуровского В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38511269-810/14ф от 05 сентября 2014 года по состоянию на 26.01.2018 в размере 326 177,96 рублей, в том числе: 178 544,08 сумма основного долга, 104 512,32 сумма процентов за пользование кредитом, 43 121,56 рублей сумма штрафных санкций.

Указанный судебный приказ в установленном порядке не отменялся.

21.02.2019 СПИ <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гуровского В.А. на основании судебного приказа № от 22.03.2018.

27.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, истцом по настоящему иску заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по состоянию на 11.11.2021 в связи с чем, указанные требования не являются повторными.

    Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 11.11.2021, представленный банком, суд находит его также арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере 62 632,29 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Истцом рассчитан размер взыскиваемой неустойки 75 520,91 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Гуровского В.В. в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России – 38 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № 968-38511269-810/14ф от 05 сентября 2014 года подлежат взысканию штрафные санкции в размере 38 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании процентов и неустойки не основаны на нормам ГК РФ, указанные последним платежи в рамках исполнительного производства учтены банком в расчете задолженности. Контррасчет ответчиком суду не представлен, а размер процентов за пользование кредитом определяется исходя из периода пользования кредитом, то есть по состоянию на 11.11.2021 с учетом того, что срок возврата по кредитному договору определен 31.08.2019, кредитный договор не расторгался, а в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа включительно, то есть исходя из сумм основного долга, выплаченного в рамках исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик после введения процедуры банкротства не представил реквизиты для внесения периодических платежей, то есть препятствовал исполнению кредитных обязательств и способствовал увеличению размера задолженности, судом отклоняется по следующим основаниям.

    Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

    При этом ответчику надлежит доказать, что кредитор не принял исполнение, предложенное им должником, а также что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения своего обязательства и недопущения попадания в просрочку.

    Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

По смыслу ст. 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

    Из кредитного договора не следует обязанность заемщика по внесению денежных платежей в конкретное отделение банка. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ему было отказано в принятии платежей по кредиту в иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и, по сути, не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При этом суд учитывает, что, зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

    Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия требования, которое было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако доказательств того, что ответчик возобновил выплату платежей по представленным банковским реквизитам в материалы дела не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 963,06 рублей (л.д. 6).

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 963,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Гуровского Валерия Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 968-38511269-810/14ф от 05 сентября 2014 года задолженность по процентам в размере 62 632,29 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3963,06 рублей, всего 104 595,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                              С.А. Панин

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2022 года.