Решение по делу № 33-4338/2016 от 31.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2016 г. по делу №

Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова Р.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юнусова Р. Х. к Администрации ГО «г.Махачкала» о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список на получение государственного жилищного сертификата, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Администрации ГО «г.Махачкала» Пшукова К.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юнусов Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации ГО «г.Махачкала» о признании права на получение государственного жилищного сертификата, включении его в список на получение государственного жилищного сертификата, мотивировав свои исковые требования тем, что он с <дата> работал в органах внутренних дел Республики Дагестан. В связи с оргштатными изменениями был переведен на службу в Управление Госнаркоконтроля России по Республике Дагестан.

На основании решения жилищной комиссии <адрес> г.Махачкалы (протокол № от <дата>) он включен в общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>.

Согласно письма <адрес> г. Махачкалы № от <дата> он состоит в общих списках очередности граждан за №.

В рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <дата> годы, он имеет право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, как сотрудник <.>, который в связи с организационно-штатными мероприятиями был переведен в другое подразделение и общая продолжительность службы которого в календарном исчислении составляет №, принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют, проживают у отца по <адрес>

На его заявление в <адрес> г. Махачкала получил ответ, что в компетенцию <адрес> не входит вопрос выделения жилищного сертификата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнусов Р.Х. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Юнусов Р.Х. на основании решения жилищной комиссии <адрес> <адрес> протокол № от <дата>. включен в общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> г. и состоит в очереди под №

Из искового заявления, пояснений Юнусова Р.Х. следует, что Администрация г.Махачкалы обязана включить его в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <дата> годы, поскольку он имеет право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, как сотрудник <.>, в связи с организационно-штатными мероприятиями переведенный в другое подразделение, общая продолжительность службы которого в календарном исчислении составляет №, принятый на учет в качестве нуждающегося в жилье.

Однако эти требования Юнусова Р.Х. нельзя признать основанными на законе.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> N 1050 (ред. от <дата>) «О федеральной целевой программе «Жилище» на <дата>» ПАСП0Р1 подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» федеральной целевой программы «Жилище» на <дата> (Приложение №) следует, что заказчиком указанной подпрограммы являются федеральные органы исполнительной власти. Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук». Задачами указанной подпрограммы являются цель подпрограммы - обеспечение жильем отдельных категорий граждан на основании федерального законодательства, нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Задачи указанной подпрограммы обозначены: приобретение (строительство) жилья для прокуроров органов прокуратуры, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, сотрудников научных организаций, спасателей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, иных категорий граждан на основании решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление социальных выплат на приобретение жилья федеральным государственным гражданским служащим и молодым ученым; переселение граждан из ветхого и аварийного жилья в зоне Байкало-Амурской магистрали.

Опрошенные в суде <.> Пшуков К.Г. и свидетель Махмудова С.К. - <.>, представив Дело № о включении истца в список общей очередности, пояснили, что вопросы выделения государственного жилищного сертификата истцу в компетенцию Администрации г.Махачкалы не входит, о чем <дата>. за № был дан соответствующий ответ, наличие в списках общей очередности не предполагает наличие у него права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <дата>

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Администрация г.Махачкалы является органом местного самоуправления, и не относится к заказчикам указанной истцом подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» федеральной целевой программы «Жилище» на <дата>, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юнусова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: