Решение по делу № 33-2977/2015 от 30.01.2015

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-2977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Глумовой Л.А. и Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.09.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Полторыхина О.Е. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

ПО.хин О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Московской области судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 10000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в пользу Полторыхина О.Е. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что ПО.хин О.Е., обращаясь в суд с иском, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков равной ее рыночной стоимости.

При этом кадастровая стоимость земельных участков истца была рассчитана и внесена ответчиком в сведения ГКН с применением среднего удельного показателя земель дачных объединений по Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 121-РМ от <данные изъяты>.

В силу положений ст.66 ЗК РФ у истца существовала возможность заявить требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

Доказательства в обоснование своих исковых требований, а именно в подтверждение рыночной стоимости земельных участков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был представить истец.

Указанную процессуальную обязанность он и реализовал, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца и его представителя была назначена экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ПО.хина О.Е.

То обстоятельство, что при принятии решения в его основу было положено заключение экспертизы, где была определена рыночная стоимость принадлежащих истцу участков, не свидетельствует о том, что решение состоялось в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы, суду следовало исходить из того, что Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области № 121-РМ от 23 декабря 2009 года, на основании которого в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков истца, истцом не оспаривалась. Какие-либо действия и решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Московской области в отношении истца им не обжаловались и незаконными не признавались.

При такой ситуации, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по производству экспертизы на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Московской области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Полторыхина О.Е. о взыскании с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года судебных расходов на производство экспертизы в сумме 10000 рублей- отказать.

Председательствующий

Судьи