Решение по делу № 33а-14022/2018 от 29.11.2018

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-14022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела 24 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полякова Александра Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 29.06.2015 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 октября 2015 г. постановлено:

В удовлетворении административного иска Полякову Александру Борисовичу к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю об отмене решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером ** от 29.06.2015 года отказать.

В суд поступило заявление Полякова А.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела по его иску представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Ш. дала ложные объяснения, касающиеся наложения границ участков, неизменности площади его земельного участка. Впоследствии, в с следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России о Пермскому краю признано, что площадь участка уменьшилась, что следует из письма данного органа от 25.01.2018 г.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поляков А.Б., приводит аналогичные доводы. Также указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Суд исказил его требования, поскольку он подавал гражданский, а не административный иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Полякову А.Б. в удовлетворении его заявления. Указанные им сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу приведенных норм права являются основанием для пересмотра судебного постановления.

По сути приложенное к заявлению письмо следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России о Пермскому краю является новым доказательством, направленными на опровержение выводов, изложенных в решении суда, о неизменности площади его земельного участка.

С учетом этого, а также в связи с тем, что к выводу о неизменности площади земельного участка заявителя суд пришел, не основываясь при этом на тех объяснениях, какие дала представитель административного ответчика, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, которые повлияли на существо принятого решения.

Помимо этого, суд правильно указал, что заведомая ложность данных сотрудником Росреестра показаний не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, тем самым отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в порядке ч. 2 ст. 250 КАС РФ.

По сути, обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые
автором частной жалобы как вновь открывшиеся, сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении дела по существу, что само по себе не является поводом к пересмотру судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основанием к отмене оспариваемого определения суда не являются.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя, его представителя, не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления было назначено судом на 30.10.2018 г. в 11:30.

На телефонный номер, указанный административным истцом в заявлении о пересмотре решения суда суд передавал телефонограмму о назначенном судебном заседании, которую приняла представитель Полякова А.Б. (л.д. 135).

Также на адрес Полякова А.Б., известный из его заявления, суд направлял судебное извещение заказной корреспонденцией. 19.10.2018 г. письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 136).

По правилам ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенных обстоятельств следует, что представитель заявителя был извещен телефонограммой, факт не получения судебного извещения заявителем по почте произошел по причине действий самого заявителя, что не может влиять на законность определения суда.

При таких обстоятельствах суд, принимавший меры к заблаговременному извещению участников процесса, нормы процессуального права не нарушил и правомерно провел судебное заседание в отсутствие заявителя, явка которого, как и его представителя, не признавалась обязательной.

Доводы о том, что обращение в суд Поляков А.Б. поименовал исковым заявлением, а суд рассмотрел его в административном виде судопроизводства, не влекут отмену определения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку судебный акт, о пересмотре которого просил заявитель, вынесен по правилам КАС РФ, суд при поступлении заявления правильно определил суть вопроса и рассматривал поступившее заявления в административном порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правильно.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи