Решение по делу № 2-2324/2023 от 24.04.2023

                                                                                              Дело № 2-2324/2023

91RS0003-01-2023-001625-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                              г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца Боцаненко Д.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баган Алексея Игоревича к Задорожному Евгению Николаевичу, третье лицо Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о взыскании денежных средств,-

    у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Задорожному Е.Н. с требованием взыскать в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 139800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей.

Требования мотивирует следующим.

25.05.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю ФИО6 марки Mitsubishi Outlander 2,0 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО6 признан пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Ответственность потерпевшего застрахована не была. 07.06.2021 г. ФИО6 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 26.06.2021 года АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 222300 рублей. 28.06.2021 года заключен договор цессии, по которому ФИО6 уступил в полном объеме права требования Баган А.И., возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43 в результате которого причинены повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander 2,0 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 и с участием транспортного средства Mersedes Benz C200Т гос. знак № страховой полис АО «Боровицкое страховое общество» ХХХ №. Баган А.И. для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесённому владельцу автомобиля Mitsubishi Outlander 2,0 государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2021 года в счет восстановительного ремонта составляет 362100 рублей.10.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером причиненного истцу ущербом составляет 139800 рублей.

           Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 03 июля 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Боцаненко Д.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферополю ФИО7 по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 года, Задорожный Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 27.05.2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, дом 43 Задорожный Е.Н., управляя транспортным средством Мерседес Бенц С200Т, г.р.з. №, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно осуществляя движение по ул. Данилова со стороны ул. Аэрофлотская в сторону ул. Генерала Васильева на перекрестке ул. Данилова и ул. Генерала Васильева, осуществляя маневр поворот направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе предназначенной для встречного движения, обозначенной линией дорожной разметки 1.3, где допустил столкновение с транспортным средством Митцубиси Аутлендер г.р.н. № под управлением ФИО6, движущегося по своей полосе во встречном направлении, в результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Задорожного Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ХХХ №

Согласно договора уступки прав (цессии) от 28.06.2021 года, заключенного между ФИО6 (Цедент) и Баган А.И. (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander 2,0 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 под управлением им же, страховой полис отсутствует и с участием транспортного средства Мерседес Бенц С200Т г.р.н. № страховой полис АО «Боровицкое страховое общество», XXX № под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Задорожного Е.Н. в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб в указанном ДТП. (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 Договора за успупаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 140000 рублей.

Автогражданская ответственность Задорожного Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ХХХ №

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 года Баган А.И. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением по договору ОСАГО.

24.06.2021 года АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 222300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 4563.

Согласно выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 27.05.2021 года с участием транспортных средств Mersedes-Benz C200Т под управлением Задорожного Е.Н. и Mitsubishi Outlander 2.0 под управлением ФИО6, представленного АО «Боровицкое страховое общество», 24.06.2021 года оплачено Баган А.И. 222300 рублей страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения №02/0104/22-01 от 08 апреля 2022 года, проведённой ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» с технической точки зрения размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, г.р.з. №, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2021 года составляет без учета износа 362100 рублей, с учетом износа 240500 рублей.

Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 года истцом Задорожному Е.Н. направлено уведомление об уступке права требования от ФИО6 в пользу Баган А.И.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Размер материального вреда, причиненного транспортному средству установлен на основании заключения автотехнической экспертизы и с учетом не оспариваемой сторонами суммы выплаты страховой организацией страхового возмещения в размере 222300 рублей, составляет 139800 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

В связи с чем, требования иска в данной части, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, понесенными истцом, их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 03.04.2023 года, заключенного между Баган А.И. (Заказчик) и Боцаненко Д.Н. (Исполнитель) заказчик или лицо, действующее в его интересах поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и.т.д., необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с Задорожного Евгения Николаевича в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от 27.05.2021 года, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (пункт 1.1).

Согласно пункта 3.1 Договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 17000 рублей.

Интересы Баган А.И. при рассмотрении дела представляла Боцаненко Д.Н. согласно доверенности.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 17 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баган Алексея Игоревича к Задорожному Евгению Николаевичу, третье лицо Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Задорожного Евгения Николаевича в пользу Баган Алексея Игоревича разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 139800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.