Решение по делу № 33-12097/2018 от 11.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12097/2018    Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Н. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-75/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шишанову О. М., Журавлеву Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Журавлева Н.А. и его представителя - Журавлевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шишанову О.М., Журавлеву Н.А., указав, что 03.02.2016г. между истцом и Шишановым О.М. заключен договор потребительского кредита № 1382302-ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 398 428,49 руб. на срок до 03.02.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита 03.02.2016 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1382302/01-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате о возникла задолженность в размере 381 341,24 руб., из которых: текущий долг по кредиту составляет - 301 125,96 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1006,50 руб., просроченный кредит - 33 249, 84 руб., просроченные проценты - 40 922,92 руб., штраф на просроченный кредит - 2319,17 руб., штраф на просроченные проценты - 2716,85 руб. Просил на основании ст.ст. 309,310,811 ГК РФ взыскать указанную задолженность с Шишанова О.М.. на основании ст.ст. 348,349,350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет красный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из отчета об оценке № 2017.09-248 от 16.09.2017 в размере 313300 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7013, 41 руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 6000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Журавлев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», Шишанова О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2016 между истцом и Шишановым О.М. заключен договор потребительского кредита №1382302-Ф, по условиям которого Шишанову О.М. предоставлен кредит в размере 398 428, 49 руб. в срок до 03.02.2020 включительно, под 30,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства, которое заемщик обязан предоставить в залог. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер первого ежемесячного платежа составляет 23094, 53 руб., последующего - 14461, 91 руб.; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и (или) внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.11-15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком Шишановым О.М. заключен договор залога № 1382302/01-ФЗ от 03.02.2016, согласно которому Шишанов О.М. предоставил истцу в залог транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет красный; залоговая стоимость имущества составляет 509 989 руб., имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя в ином случае залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; залогодатель согласен на внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения (л.д.16-17).

По договору купли-продажи № 44 от 03.02.2016, заключенного между ООО «Гост Авто» и Шишановым О.М. последним приобретено с собственность транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет красный (л.д. 18-19,40).

Истец исполнил принятые на себя по договору потребительского кредита обязательства, перечислив денежные средства по заявлению заемщика по сказанным им реквизитам, в том числе в ООО «Гост Авто» (л.д.43-47,48-51).

Транспортное средство поставлено на учет Шишановым О.М. 08.02.2016 с присвоением государственного номера №....

В последующем Шишанов О.М. по договору купли-продажи от 28.07.2016, действуя через своего агента ООО «Автотранс», произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Журавлеву Н.А., дата регистрации 06.08.2016, с присвоением государственного номера №... (л.д. 80,83,118-119,133-135). В настоящее время Журавлев Н.А. является владельцем указанного транспортного средства (л.д. 117).

Решение суда в части взыскания с Шишанова О.М. задолженности по кредитному договору в размере 381 341, 24 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, основано на правильном применении норм ст.ст.809, 810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается участниками дела.

В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст.348-350, 353 ГК РФ, а также нормам Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом суд правильно отверг доводы Журавлева Н.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, мотивированные тем, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля по возмездному договору купли-продажи от 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст.346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 подписанного договора залога от 03.02.2016, заключенного между истцом и Шишановым О.М., залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д.17).

Абзацем 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для признания Журавлева Н.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Шишановым О.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировано 05.02.2016 (л.д.99). Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На момент приобретения у Шишанова О.М. по договору купли-продажи от 28.07.2016 транспортного средства Журавлев Н.А., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что Шишанов О.М. не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, и на нахождение в его распоряжении оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали соответствующие сведения, никак не опровергают то, что Журавлев Н.А. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Журавлев Н.А. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 28.07.2016, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: