Решение по делу № 2-1619/2024 от 18.04.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001920-39

Дело № 2-1619/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                      Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е.А. к Фролову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев Е.А. обратился в суд с иском к Фролову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчик Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне НОМЕР поезда НОМЕР, следовавшего по перегону «Архангельск-Исакогорка», а впоследствие находясь на пассажирской платформе станции «Исакогорка», вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: АДРЕС, в присутствии находившихся на платформе станции иных лиц, публично, с целью унижения чести и достоинства истца, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить и подорвать его авторитет в глазах присутствующих граждан, умышленно высказал оскорбления в его адрес в устной форме, грубой нецензурной бранью, циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам и правилам поведения в обществе неприличными словами, унизив тем самым честь и достоинство истца и подорвал его авторитет, как представителя государственной власти в Российской Федерации. Своими действиями ответчик, унизил его честь и достоинство, дискредитировал деловую и профессиональную репутацию и авторитет правоохранительных органов в целом и истца, в частности. Считает, что ответчик Фролов А.А. в результате совершенного преступления, выразившегося в оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинил ему нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительного дискомфортного состояния, нравственном переживании, дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета как представителя власти, равно как и дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета правоохранительных органов в целом.

В судебное заседание истец Михеев Е.А. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание прокурор г.Миасса не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Архангельского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. абзаце 3 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска Архангельской области по уголовному делу НОМЕР от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Фролов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы (л.д. 5-6).

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что Фролов А.А. ДАТА в период с 20.20 часов до 21.10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне НОМЕР поезда НОМЕР сообщением «Архангельск-Москва» в пути следования указанного поезда по железнодорожному перегону «станция Архангельск - станция Исакогорка», а также на пассажирской платформе станции «Исакогорка», в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил ... Е.А. Михеева при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так ДАТА в указанный период ... Е.А. Михеев, назначенный на указанную должность приказом начальника Архангельского ЛО от ДАТА НОМЕР л/с, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым, как сотрудник полиции, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины административных правонарушений и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, доставлять граждан в подразделение полиции, а также предусмотренных подпунктами 9, 10.1, 10.3, 11.24, 11.25, 1 1.39 и 17.9 должностного регламента полицейского ОР ППСП Архангельского JIO от 28 октября 2021 года, согласно которым права полицейского ОР ППСП Архангельского JIO определяются Федеральным законом № 342-Ф3 «О службе в ОВД», и Федеральным законом № З-ФЗ «О полиции», он имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, обязан пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, удалять с поездов в установленном порядке пассажиров, нарушающих правила проезда, общественный порядок и мешающих спокойному отдыху других пассажиров, следить за соблюдением пассажирами общественного порядка и правил проезда в поездах, в пути следования указанного поезда по железнодорожному перегону «станция Архангельск - станция Исакогорка», по сообщению начальника поезда Габибова Д.И. о том, что пассажир Фролов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, прибыл в вагон НОМЕР указанного поезда совместно с ... А.К. Панкратовым и высказал в адрес Фролова А.А. законное требование проследовать для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.1, 20.21 КоАП РФ, после чего начальник поезда Габибов Д.И. сообщил Фролову А.А. о том, что ему (Фролову А.А.) отказано в дальнейшем проезде и его (Фролова А.А.) снимают с поезда на станции «Исакогорка».

Ответчик Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне НОМЕР поезда НОМЕР, следовавшего по перегону «Архангельск-Исакогорка», будучи недовольным тем, что ему отказано в дальнейшем проезде и его снимают с поезда, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии находившихся в вагоне НОМЕР поезда НОМЕР начальника поезда Габибова Д.И., проводника Малафеева Ю.В. и полицейского А.К. Панкратова, публично, с целью унижения чести и достоинства Михеева Е.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить его и подорвать его авторитет в глазах присутствующих граждан, умышленно высказал оскорбления в адрес полицейского Михеева Е.А. в устной форме, грубой нецензурной бранью, циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам и правилам поведения в обществе неприличными словами, унизив тем самым честь и достоинство Михеева Е.А. и подорвал его авторитет, как представителя государственной власти в Российской Федерации, в лице граждан.

Далее Фролов А.А. в продолжение своего единого преступного умысла, в указанный период, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирской платформе станции «Исакогорка», вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: АДРЕС. в указанный период времени, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии находившихся на платформе станции «Исакогорка» проводника Малафеева Ю.В., проводника Герасимовича В.О. и полицейского А.К. Панкратова, публично, с целью унижения чести и достоинства Михеева Е.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желая его унизить и подорвать его авторитет в глазах присутствующих граждан, умышленно высказал оскорбления в адрес Михеева Е.А. в устной форме, грубой нецензурной бранью, циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам и правилам поведения в обществе неприличными словами, унизив тем самым честь и достоинство Михеева Е.А. и подорвал его авторитет, как представителя государственной власти в Российской Федерации, в лице граждан.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на Фролова А.А. обязанности по компенсации морального вреда.

Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации в период прохождения ими службы обладают правом на защиту своих прав как граждане, имеющие специальный социальный статус. Защита личных неимущественных прав формально является правом каждого сотрудника (как и любого гражданина), но вместе с тем в целях создания положительного образа органов внутренних дел в обществе, а также в связи с обладанием специальным социальным статусом - сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации данное право необходимо рассматривать и как обязанность.

Для восстановления и поддержания авторитета МВД России в глазах общественности необходимо, чтобы каждое преступление в отношении представителя власти становилось предметом пристального внимания, правовой оценки и судебной защиты.

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу за причиненные ему нравственные страдания, вызванные высказывания в адрес истца, как представителя власти, нецензурных высказываний в присутствии других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его статус, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, при наличии факта умышленного преступления, установленного приговором суда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Е.А. к Фролову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.А. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Михеева Е.А. (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Фролова А.А. (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.