Решение по делу № 2-584/2022 (2-10625/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Манышевой Г.Ю.

с участием истца Плотникова А.С.,

представителя ответчика Брезгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.С. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, признании договора недействительным в части,

установил:

Плотников А.С. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о расторжении абз. 5 п. 2.3 Договора, взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключены договоры участия в долевом строительстве на жилое помещение, со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2990000 руб и нежилое помещение сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 руб. Денежены средства им уплачены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объектов и жилое помещенире было ем упередано по акту ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение передано не было. Согласно пункту 2.3 Договора общая проектная площадь Объекта долевого строительства с применением понижающего коэффициента для лоджии в размере 0,5 составляет 28,41 кв.м. Исходя из цены договора в размере 2990000 рублей, стоимость одного квадратного м етра Объекта долевого участия составляет: 2990 000/ 28,41 = 105244,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту был передан Объект долевого участия (квартира) общей площадью 27,9 кв.м, (с применением понижающего коэффициента для лоджии в размере 0,5), разница между фактической и проектной площадями составляет 0,51 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве в случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства менее чем на 5% Стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит.

Положения пункта 2.3 Договора участия в долевом строительстве об отсутствии взаимных претензий и невозможности перерасчета цены договора является недействительным, так как ущемляет наши права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит: признать абзац 5 пункта 2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковым А.С. и ООО «Брусника». Специализированный застройщик», недействительным; взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в его пользу неустойку в размере 36278 руб. 66 коп.; денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, в размере 53674 руб. 76 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере 900000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Также Плотников А.С. отказался от требований о взыс кании с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в его пользу неустойки по договору № № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4225,00 руб. Отказ принят судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брезгина О.А. с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, предложения заключить мировое соглашение, отклонения фактической площади от проектной составило менее 5%, что соответствует условиям договора, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, поскольку имеет место несоразмерность начисленной неустойки наступившим последствиям, и неприменение положений ст. 333 ГК РФ может негативно повлиять на финансовое положение Застройщика, что также окажет негативное влияние на иных дольщиков.

заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Брусника" Специализированный застройщик» (застройщик) и Плотниковым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-6-268 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, 4.1 договора), стоимостью 2 990 000 руб.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36278 руб.66 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 6,5- размер ключевой ставки.

Таким образом, по мнению суда, расчет истцом произведен не верно, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренная договором, то есть 5,5% годовых, и составляет 20430,67 руб. (1990 0000,00 руб. руб. х 28 дней х 2 х 1/300 х 5,5%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ предоставлено предложение о досудебном урегулировании, справку гидрометеорологии о низких среднесуточных температурах воздуха, колеблющихся от -42,3 до 32,7 градусов Цельсия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало работе на открытом воздухе, письма застройщика в ООО «ИНТЕГРАЛЭНЕРГО» от апреля, июня 2021 года, а также разрешения на ввод иных объектов в эксплуатацию, ответчик обращает внимание на предыдущее надлежащее исполнение обязанностей перед дольщиками.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, в том числе ( https://surgut.brusnika.ru), наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств в 28 дней, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 13000,00 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 7000 руб. (13000, 00 руб. + 1000,00 рублей) х50%).

Вышеуказанные обстоятельства дают суду возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для штрафа и считает возможным взыскать его в размере 3 500, 00 руб.

    Также истец просит признать абз. 5 п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ недейственным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

При этом императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве в случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства менее чем на 5% Стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит.

Учитывая тот факт, что стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия, а условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон, при этом, дополнительного соглашения к договору в данной части сторонами подписано не было, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора.

Доказательств, что ответчик нарушил право истца на свободу договора и не предоставил полную и достоверную информацию суду истец не предоставил.

Оспариваемый пункт договора содержит равные требования для сторон в данной части, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного пункта договора недействительным (ничтожным).

Отклонения фактической площади от проектной составило менее 5%. При этом законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от указанной площади (Федеральный закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на предложенных условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания абзаца 5 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве недействительным; взыскании с ответчика в пользу в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры; взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960,00 руб. (660,00 руб. по требованиям имущественного характера +300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотникова А.С. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Плотникова А.С. неустойку в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова А.С. – отказать.

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 05.04.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2-584/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________